Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Кедровый Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «РЭО»

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к администрации поселка Кедровый Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2013 года по 24 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24 октября 2013 года по 13 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2013 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации поселка Кедровый Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация о признании незаконным распоряжения Главы администрации поселка Кедровый Красноярского края № 165-к от 24 октября 2013 года, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2013 года по 24 июня 2014 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 25.01.2011 года работал в должности <данные изъяты> МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый», переименованное в последующем в МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация». 13.03.2014 года он получил по почте копию распоряжения № 165-к от 24.10.2013 года об его увольнении по собственному желанию с 24.10.2013 года и уведомление о возможности получения трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно под давлением администрации, заявление не содержит даты. Кроме того, считает, что трудовой договор с ним не был расторгнут, поскольку после подачи заявления он на увольнении не настаивал, трудовая книжка ему возвращена не была, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, окончательный расчет не произведен, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Кроме того, с мая 2013 года ответчик не выплачивает ему заработную плату.

В указанной связи истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 года, признать незаконным распоряжение Главы администрации поселка Кедровый Красноярского края № 165-к от 24.10.2013 года, восстановить его на работе, взыскать неполученный заработок в сумме <данные изъяты>., из которых: невыплаченный начисленный заработок за период с 01.05.2013 года по 24.10.2013 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.03.2014 года по 24.06.2014 года, неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24.10.2013 года по 07.03.2014 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «РЭО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с МУП «РЭО» задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., поскольку в период с 22.05.2013 года по 26.06.2013 года истец был временно нетрудоспособен, однако работодателю больничные листы для оплаты не представил, в период с 27.06.2013 года по 18.10.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, трудовую деятельность не осуществлял.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав главу администрации поселка Кедровый ФИО3, представителя МУП «РЭО» ФИО3 (доверенность от 15.01.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты отменить в связи с пропуском срока истца на обращение в суд с указанным иском, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, а кроме того, установил, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации п. Кедровый от 25 января 2011 года № 06-р ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» Красноярского края, переименованное в МУП «РЭО». Распоряжением администрации поселка Кедровый от 24 октября 2013 года № 165-к ФИО2 уволен по собственному желанию по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 07 марта 2014 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться администрацию за получением трудовой книжки; к данному уведомлению приложена была копия распоряжения об увольнении № 165-к от 24 октября 2013 года.

Согласно акту от 24 октября 2013 года, составленному главой администраций п. Кедровый в присутствии первого заместителя главы администрации п. Кедровый ФИО16 главного специалиста юрисконсульта ФИО17 ведущего специалиста по кадрам и нотариату п. Кедровый ФИО18 ФИО1 вручено было распоряжение администрации п. Кедровый от увольнении № 165-к от 2-Г октября 2014 года, от подписи в распоряжении об увольнении ФИО2 отказался.

Основанием к увольнению истца явилось его заявление от 24 октября 2013 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию, написание и подачу которого истец не отрицал. Доказательств, подтверждающих факт оказания давления работодателем на ФИО2 с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. То обстоятельство, что истцу были разъяснены последствия невыхода без уважительных причин на работу, не может быть расценено как вынужденное увольнение под давлением администрации.

Кроме того, судом установлено, что о своем увольнении истец узнал 24 октября 2013 года, что подтверждается актом, из которого следует, что 24 октября 2013 года ФИО2 вручено было распоряжение администрации п. Кедровый об увольнении № 165-к от 24 октября 2014 года.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился 10 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются производными от первоначального требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие в день прекращения трудового договора работодатель обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 24.10.2013 года по 13 марта 2014 года (даты получения истцом трудовой книжки) в сумме <данные изъяты>.

Расчет судом произведен на основании имеющихся в деле справок о доходах истца, других сведений о начисленной заработной плате истца и фактически отработанном времени ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения представить в суд необходимые сведения.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неполученной заработной платы за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> и суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>, так как заработная плата истцу за указанный период не начислялась, о нарушении своего права истцу было известно в каждом месяце, начиная с июня 2013 года, в день увольнения 24.10.2013 года расчет с истцом произведен не был, в суд с иском истец обратился 10 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что в указанном случае нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит основанными на неправильно истолкованных положениях материального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанных сумм подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с МУП «РЭО» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда от 23 сентября 2014 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2013 года по 14 октябрь 2013 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «РЭО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: