Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.Н. к муниципальному образованию городской округ «город Хасавюрт» в лице финансового управления администрации муниципального образования «город Хасавюрт» о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Главы городского округа «города Хасавюрт» Окмазова З. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Козлова Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» Республики Дагестан в лице финансового управления администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу Козлова Л. Н. задолженность по исполнительному листу в размере <.> рублей <.> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, а всего <.> рублей <.> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» Республики Дагестан по доверенности Мусаева А.Р., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, Судебная коллегия,

Установила:

ООО « Единый центр урегулирования убытков» в интересах Козлова Л.Н. обратилось в суд с иском к МО ГО «г. Хасавюрт» в лице финансового управления администрации МО ГО « г. Хасавюрт» о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист по делу № о взыскании материального ущерба в размере <.> тыс. <.> руб. <.> коп. с должника МУП «Орбита», находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, шоссе Махачкалинское.

16 августа 2012 г. Хасавюртовским МОСП УФССП по РД было возбуждено исполнительное производство, а 27 сентября 2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>г. следует, что МУП «Орбита» находилось на стадии ликвидации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>г. судебный пристав-исполнитель Омаров М.И. передал руководителю ликвидационной комиссии Алиеву Р.А. исполнительный лист от <дата>г. о взыскании с МУП «Орбита» в пользу Козлова Л.Н. денежных средств для совершении дальнейших действий. Задолженность в размере <.> тыс. руб. частично погашена.

Однако, никаких действий, связанных с погашением остальной задолженности, МУП «Орбита» перед Козловым Л.Н. предпринято не было и в настоящее время предприятие ликвидировано. Козлов Л.Н. неоднократно обращался с письмами к руководителю ликвидационной комиссии МУП «Орбита», главе администрации г. Хасавюрт, а также направлял запросы в МРИ ФНС № по Республике Дагестан о наличии сведений о прекращении деятельности МУП «Орбита».

В силу абз.2 п.1 ст.399 и п.4 ст. 123.22 ГК РФ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Основной должник, МУП «Орбита», не может удовлетворить требования о погашении долга в связи с отсутствием денежных средств и имущества, ликвидацией предприятия.

В связи с изложенным просит взыскать с МО «город Хасавюрт» РД в лице его финансового управления за счет казны муниципального образования денежные средства в размере <.> тыс. <.> руб. <.> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава городского округа «города Хасавюрт» Окмазов З. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В резолютивной части своего решения суд указал, что 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Аслудиновым С.А., исполнительное производство от <дата>№, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании материального ущерба в размере <.> тыс. <.> руб. с МУП «Орбита» в пользу Козлова Л.Н., окончено в связи с ликвидацией должника. Как следует из действующего законодательства предприятие считается ликвидированным с момента внесения об этом соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц. Как следует из ответа из МРИ ФНС России по РД № за № от <дата> МУП «Орбита» подала уведомление Р15001 о ликвидации юридического лица и в настоящее время находится на стадии ликвидации и для дальнейшей процедуры ликвидации необходимые документы не представлены т.е. МУП «Орбита» в настоящее время является действующим предприятием.

Распоряжением Главы Администрации № от <дата> было принято решение о ликвидации МУП «Орбита», кроме того распоряжением Главы Администрации № от <дата>г. ликвидатором МУП «Орбита» назначен Алиев Р.А. и, как следует из письма ликвидатора к Козлову Л.Н. от <дата>г., истец был уведомлен о процедуре ликвидации МУП «Орбита».

Более того, 14 декабря 2012г. Алиевым Р.А. дана заявка на публикацию в специализированном журнале «Вестник» сообщения о ликвидации МУП «Орбита»,в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены к ликвидатору в двухмесячный срок, однако, Козлов Л.Н. претензий в установленный срок не предъявил.

02 октября 2013г. Козлову Л.Н. было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>г., данное постановление судебного пристава-исполнителя могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок, но Козловым Л.Н. постановление в установленный срок не обжаловано.

Так же суд в своем решении указал, что согласно Уставу МУП «Орбита» находится в ведомственном подчинении администрации г. Хасавюрт, которая является учредителем данного предприятия и собственником его имущества, но судом не было учтено, что согласно п. 1.6. Устава МУП «Орбита» Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, согласно п. 1.7. Устава МУП «Орбита» Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, МУП «Орбита» все свои действия осуществляло самостоятельно.

Кроме того, Уставом МУП «Орбита» не предусмотрено ответственности учредителя при реорганизации и ликвидации предприятия.

В соответствии п.2 ст.56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ РФ от 14 ноября 2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В своем исковом заявлении ООО «Единый центр урегулирования убытков», ссылается на ст. 123.22 ГК РФ.

В данной статье речь идет об муниципальных учреждениях, а МУП «Орбита» является самостоятельным хозяйствующим унитарным предприятием.

Суд в решении ссылается на то, что учредитель издал распоряжение о ликвидации МУП «Орбита», но каких либо данных о том, что послужило основанием для ликвидации МУП «Орбита», суду представлено не было. При рассмотрении дела по существу судом не были истребованы доказательства, послужившие основанием для ликвидации МУП «Орбита», тогда как в материалах дела имеется заявление Директора МУП Орбита» за № от <дата> о том, что предприятие на сегодняшний день является убыточным. Данное заявление и последующее проведение аудита деятельности предприятия и явилось основанием для принятия решения о ликвидации убыточного предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист по делу № о взыскании материального ущерба в размере <.> тыс. <.> руб. <.> коп. с должника МУП «Орбита», находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, шоссе Махачкалинское.

Как усматривается из материалов дела, никаких действий, связанных с погашением остальной задолженности ни МУП «Орбита», ни учредителем МУП перед Козловым Л.Н., предпринято не было.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества.

По общему правилу, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В п.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено дополнительное основание для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к ответственности по обязательствам предприятия.

При недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов Л.Н. и его представитель ООО «ЕЦУУ» обращались к МУП «Орбита», председателю ликвидационной комиссии Алиеву Р.А., к учредителю, в лице главы администрации МО «город Хасавюрт» и другие органы для разрешения спора в досудебном порядке, но должник не удовлетворил требования кредитора Козлова Л.Н. в полном объёме.

В силу абз.2 ч.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу "Ершова против России", относительно аналогичной ситуации выражено следующее.

Внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции. Европейский Суд "с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия" пришел к заключению, "что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие".

При таких обстоятельствах, учитывая, что учредитель издал распоряжение о ликвидации МУП «Орбита», каких либо данных о том, что послужило основанием для ликвидации унитарного предприятия суду не представил, не представил также данные о том, был ли включён Козлов Л.Н. в число кредиторов при ликвидации МУП «Орбита», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по исполнительному листу с учредителя МУП «Орбита» - администрации МО «город Хасавюрт» в лице его финансового управления, как с субсидиарного ответчика в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска Козлова Л.Н. при изложенных по делу обстоятельствах, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено при том, что истцом доказана обоснованность своих требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа «города Хасавюрт» Окмазова З.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: