Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 г. по иску Мартынова Д. А. к администрации Кондопожского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 21.05.2009 он состоит в служебных отношениях с администрацией Кондопожского муниципального района в должности начальника юридического отдела. Распоряжением Главы администрации Кондопожского муниципального района от 26.02.2021 №64-р истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с необеспечением 18.01.2021 явки представителя органа местного самоуправления в предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского муниципального района о понуждении совершить определенные действия объявлено замечание. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду отсутствия состава вменяемого проступка, необеспечения ответчиком условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда, указывая на предвзятое отношение к нему со стороны Главы администрации Кондопожского муниципального района, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение Главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№-р, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение Главы администрации Кондопожского муниципального района от 26.02.2021 №-р о наложении на Мартынова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскал с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Мартынова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии в его действиях состава нарушения, одним из элементов которого является противоправность совершенного им деяния, является неверным. Отмечает, что фактически со стороны Мартынова Д.А., как муниципального служащего, отвечающего за судебное представительство от имени органа местного самоуправления, не было предпринято никаких действий, и отсутствовала всякая реакция на судебные уведомления и акты. Указывает, что истец привлечен к самой незначительной форме дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По обстоятельствам дела судом установлено, что с 21.05.2009 Мартынов Д.А. состоит в служебных отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела администрации Кондопожского муниципального района.

Как следует из п.15 должностной инструкции начальника юридического отдела администрации Кондопожского муниципального района, утвержденной распоряжением по личному составу администрации Кондопожского муниципального района от 31.05.2012 №-р, в должностные обязанности Мартынова Д.А. входит осуществление общего руководства юридическим отделом по правовому сопровождению деятельности органа местного самоуправления, а также представление в установленном законодательством порядке интересов ответчика во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, иных органах, учреждениях и организациях различной организационно-правовой формы, ведение судебных дел.

Согласно п.5.2 положения о юридическом отделе администрации Кондопожского муниципального района, утвержденного распоряжением Главы администрации Кондопожского муниципального района от 02.02.2007 №, начальник юридического отдела руководит его работой, непосредственно ведет правовую работу, а также отвечает за состояние правовой работы, проводимой отделом.

Распоряжением Главы администрации Кондопожского муниципального района от 26.02.2021 №-р истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась поступившая 04.02.2021 из прокуратуры Кондопожского района информация о том, что 18.01.2021 не была обеспечена явка представителя органа местного самоуправления в предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского муниципального района о понуждении совершить определенные действия.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу было получено администрацией Кондопожского муниципального района 14.01.2021. По утверждению стороны истца ведение данного дела было поручено Алексахину А.В., которым 29.12.2020 ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.01.2021.

09.02.2021 исполняющим обязанности Главы администрации Кондопожского муниципального района Спиридоновым Ю.Л. у Мартынова Д.А. были затребованы объяснения по фактам, изложенным в уведомлении прокуратуры Кондопожского района.

В объяснительной, составленной 12.02.2021, истец указал на то, что явка в предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского муниципального района о понуждении совершить определенные действия судом не признавалась обязательной, при этом возможность обеспечения участия представителей органа местного самоуправления при рассмотрении всех споров является невозможной по причине недостаточной численности штата юридического отдела.

17.02.2021 Глава администрации Кондопожского муниципального района Садовников В.М. повторно затребовал у истца объяснения по фактам, изложенным в уведомлении прокуратуры Кондопожского района от 04.02.2021.

В объяснительной, составленной 18.02.2021, истец ссылался на обстоятельства, аналогичные приведенным 12.02.2021, дополнительно указав, что обязанность по направлению отзыва на исковые требования прокурора Кондопожского района исходя из положений процессуального законодательства у него отсутствовала, а в день проведения предварительного судебного заседания по указанному делу он осуществлял приемку дел у Алексахина А.В.

Установив обстоятельства дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, проанализировав положения п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.14.2, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 35, 56, 155, 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого истцу проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствует, поскольку явка представителя администрации Кондопожского муниципального района в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, судом обязательной не признавалась; предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, мер процессуального принуждения в отношении администрации Кондопожского муниципального района в связи с неявкой ее представителя в предварительное судебное заседание суд не принимал, судебный штраф не накладывал, частное определение не выносил; доказательств тому, что истцу в императивном порядке было поручено обеспечить участие сотрудников ответчика в ходе рассмотрения иска прокурора Кондопожского района в указанную дату в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признал распоряжение Главы администрации Кондопожского муниципального района от 26.02.2021 №-р о наложении на Мартынова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, основаны на нормах материального права.

Правовые основы привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности определяются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также необходимо учитывать, тот факт, имелись ли у работника все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Само по себе необеспечение явки в предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского муниципального района о понуждении совершить определенные действия 18.01.2021 представителя органа местного самоуправления, допущение которого не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя, не является дисциплинарным проступком.

Доказательств того, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в достаточной степени были учтены все условия возможности выполнения истцом своих должностных обязанностей, а также соблюдены вышеприведенные принципы привлечения к дисциплинарной ответственности в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи