Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздецкой М.В. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности Куракиной В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздецкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о взыскании суммы неустойки в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 г. иск Дроздецкой М.В. к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «РенКапСтрой» в пользу Дроздецкой М.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО «РенКапСтрой» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Дроздецкая М.В. просит изменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объеме ссылаясь на то, что суд произвольно снизил неустойку и штраф в 6,5 раз и моральный вред, что противоречит нормам гражданского права и закону.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности Куракина В.В. просить отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд не принял во внимание акт согласования цены договора в связи с изменением площади квартиры от 30.11.2015г., заключенный с истцом, согласно которому площадь квартиры увеличилась на 1,15 м2, а стоимость доплаты за увеличение площади квартиры составляет <...> (что соответствует п. 4.4 Договора). В связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию. Застройщик в качестве компенсации по заявлению истца освободил его от доплаты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2014 г. между Дроздецкой М.В. и ООО «РенКапСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> ФЛРО, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> продолжение ул. им. 40-летия Победы, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, трехкомнатную квартира на 15 этаже, дом-литер 19 с условным номером 141, общей площадью 73,15 кв.м.

Цена договора составляет <...> рублей.

Истец Дроздецкая М.В. оплатила определенную договором сумму в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30 мая 2015г.

Как следует из передаточного акта, объект долевого строительства был передан истцу 30.11.2015 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, предусматривающее неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки доказательств по следующим основаниям.

Согласно требованиямст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не принял во внимание п. 4.4 договора, согласно которому в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным документов, составленных лицом, уполномоченным на осуществление работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета, по сравнению с данными проектной документации, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 4.1. Договора <...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30.11.2015г. между ООО «РКС» и Дроздецкой М. В. подписан акт согласования цены договора в связи с изменением площади квартиры. Согласно данному документу площадь квартиры увеличилась на 1,15 м2, а стоимость доплаты за увеличение площади квартиры составляет <...> руб. 00 коп. (Приложение <...>).

В связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию. Застройщик в качестве компенсации по заявлению Истца освободил его от доплаты, в счет причитающейся доплаты, а истец отказался от претензий за просрочку передачи ему объекта.

Указанная договоренность была закреплена сторонами в пункте семь Акта приема передачи квартиры от 30 ноября 2015 г. в котором указали, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора претензий (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов же дела следует, что между сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания, что послужило основанием для принятия ошибочного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2018 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздецкой М.В. к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за их необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дроздецкой М.В. отказано, то её апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Дроздецкой М.В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности Куракиной В.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Дроздецкой М.В. к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Дроздецкой М.В. к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: