Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Дубчак В. Л. к ООО «Шаумяновское» о признании решения учредителей ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 года незаконным, о признании приказа ООО «Шаумяновское» от 14 декабря 2011 года № 197 об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дубчак В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Шаумяновское» о признании решения учредителей ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 года незаконным, о признании приказа ООО «Шаумяновское» от 14 декабря 2011 года № 197 об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 28 ноября 2009 года он работал в ООО «Шаумяновское» в должности директора. Приказом № 5 от 14 января 2011 года он первый раз был уволен с занимаемой должности. По предписанию государственного инспектора труда от 26 июля 2011 года, признанном правомерным решением Георгиевского городского суда от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2011 года после рассмотрения кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции, он был восстановлен в должности директора ООО «Шаумяновское». 12 декабря 2011 года он получил от ООО уведомление об отмене приказа № 5 от 14 января 2011 года и вызове его для восстановления в ранее занимаемой должности директора ООО «Шаумяновское».

13 декабря 2011 года он приехал в ООО с целью приступить к исполнению обязанностей директора, однако, к исполнению обязанностей его фактически не допустили, издав только приказ об отмене предыдущего приказа об увольнении и произведя начисления денежных средств за время вынужденного прогула, которые были им получены 14 декабря 2011 года. В этот же день 13 декабря 2011 года его ознакомили с принятым участниками ООО «Шаумяновское» решением от 13 декабря 2011 года о расторжении с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, и предложили издать приказ о сложении с себя полномочий директора с 13 декабря 2011 года. Издавать такой приказ он отказался, так как обязанности директора исполнял Ш.

Считает, что повторное его увольнение произведено незаконно, так как приказ о восстановлении его в прежней должности и повторном увольнении изданы в один день 13 декабря 2011 года, он фактически не был допущен к работе, и в регистрационном органе не была произведена его регистрация в качестве директора ООО, что свидетельствует о том, что он фактически к исполнению своих обязанностей директора не приступал. Фактически предписание государственного инспектора труда, а также решение Георгиевского городского суда от 21 октября 2011 года ответчиком исполнены не были, несмотря на требования закона о том, что восстановление на работе считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Кроме того, ему не доплачены денежные средства при расчете с ним по первому увольнению в сумме … рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него случился сердечный приступ, моральный вред он оценивает в … рублей.

С учетом уточненных исковых требований Дубчак В.Л. просил суд признать незаконным решение общего собрания учредителей ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 года о расторжении с ним трудового договора незаконным, признать приказ № 197 от 14 декабря 2011 года о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в должности директора ООО «Шаумяновское» с 13 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года по день вынесения судом решения в сумме … рублей, взыскать недополученную компенсацию за первое увольнение с 15 января 2011 года по 12 декабря 2011 года в сумме … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 марта 2012 года исковые требования Дубчак В.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Шаумяновское» в пользу Дубчак Владимира Леонтьевича недоплаченная часть заработка за время вынужденного прогула в период с 15 января 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме … рублей, недоплаченная часть компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме … рублей, а также расходы на оплату услуг представителя … рублей.

В удовлетворении требований Дубчак Владимира Леонтьевича к ООО «Шаумяновское» о признании решения учредителей ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 года незаконным, о признании приказа ООО «Шаумяновское» 14 декабря 2011 года № 197 об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с 13 декабря 2011 года по день вынесения решения в сумме … рублей, и в период с 15 января 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубчак В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 г. незаконным, признании незаконным приказа № 197 об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Мотивирует тем, что его увольнение по основанию, предусмотренным ст.278 ТК РФ, является незаконным. 13.12.2011 года Дубчак В.Л. не являлся руководителем ООО «Шаумяновское». 07.12.2011 г. участники ООО «Шаумяновское» приняли решение об исполнении предписания инспектора труда Г. от 26.07.2011 г. и восстановлении истца в ранее занимаемой должности директора с 13.12.2011 г. При этом, истец не был избран в качестве единоличного исполнительного органа, а 13.12.2011 г. в 8 часов 20 минут участники ООО «Шаумяновское» приняли решение о расторжении трудового договора с ним в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Податель жалобы указывает, что он не был восстановлен в должности директора, так как в установленном порядке не был наделен правами исполнительного органа и не мог выполнять функцию представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях и осуществлять непосредственное руководство обществом. Руководителем ООО «Шаумяновское» с 25.01.2011 г. по время является Ш., что подтверждается выпиской юридических лиц.

Ссылается на то, что показания свидетелей С., Е. и Д. не могут являться доказательством того, что ответчиком были соблюдены требования закона в части восстановления в прежней должности, поскольку требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, а не только отменой приказа о его увольнении.

Кроме того, суд ссылаясь на материалы дела пришел к выводу, что с 13.12.2011 года и на момент рассмотрения иска единоличным исполнительным органом ответчика на неопределенный срок избрано другое лицо - Ш., при этом суд не нашел нарушений в основании увольнения.

Податель жалобы также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты. Таким образом, невыплата истцу такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, решение о прекращении договора (контракта), было принято фактически не восстановив истца в должности руководителя, может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении, работодатель ничем не мотивировал причины увольнения, в связи с чем невыплата положенной по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Шаумяновское» Шурупов С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дубчак В.Л. без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Дубчак В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 г. незаконным, признании незаконным приказа № 197 об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истцом приводятся аналогичные основания к отмене решения суда, указанные в апелляционной жалобе.

Возражений на дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Волошину А.Д., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение суда истцом обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 г. незаконным, признании незаконным приказа № 197 об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постольку в остальной части обжалуемое решение суда проверке не подлежит.

Судом установлено, что истец Дубчак В.Л. был назначен на должность директора ООО «Шаумяновское» с 28 ноября 2009 года.

Приказом № 5 от 14 января 2011 года на основании решения общего собрания участников общества от 14 января 2011 года трудовой договор с директором общества Дубчак В.Л. расторгнут на основании ст. 78 ТК РФ.

На основании предписания государственного инспектора труда от 26 июля 2011 года, который признан правомерным, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 21 октября 2011 приказ № 5 от 14 января 2011 года был отменен решением внеочередного общего собрания участников общества от 7 декабря 2011 года согласно приказа № 92 от 13 декабря 2011 года.

13 декабря 2011 года решением общего собрания участников общества принято решение о расторжении с Дубчак В.Л. трудового договора на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ с 13 декабря 2011 года.

На основании указанного решения был издан приказ № 197 от 14 декабря 2011 года о прекращении трудового договора с истцом.

Статья 19 Конституция РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 10 ноября 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при, рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, а также членами советов директоров организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц /органов/ об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Верховного РФ от 15 сентября 2010 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года».

Глава 43 Трудового кодекса РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица /органа/ при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя, согласно ст. 279 ТК РФ ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как общества с ограниченной ответственностью, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливая, что действие законодательства о труде на отношения между ООО и единоличным исполнительным органом общества распространяется в части, не противоречащей положениям данного ФЗ, закрепляет право общего собрания участников общества /совета директоров или наблюдательного совета/ в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества /директора, генерального директора/, членов коллегиального исполнительного органа общества и об образовании новых исполнительных органов.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь ввиду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица /для корпоративных организаций/, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицом /органом. То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о досрочном прекращении трудового договора.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Дубчак В.Л. указал, что повторное его увольнение произведено незаконно, так как приказ о восстановлении его в прежней должности и повторном увольнении изданы в один день 13 декабря 2011 года, он фактически не был допущен к работе, и в регистрационном органе не была произведена его регистрация в качестве директора ООО, что свидетельствует о том, что он фактически к исполнению своих обязанностей директора не приступал. Фактически предписание государственного инспектора труда, а также решение Георгиевского городского суда от 21 октября 2011 года ответчиком исполнены не были, несмотря на требования закона о том, что восстановление на работе считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Судебная коллегия находит указанные доводы истца Дубчак В.Л. несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт выхода Дубчак В.Л. 13 декабря 2011 года на работу в качестве директора ООО «Шаумяновское» не отрицается самим истцом, подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями С., Е. и Д., которые предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, судом не признаны заинтересованными лицами в исходе дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Дубчак В.Л. суду пояснил, что свидетели говорят правду. (л.д. 165-186).

Кроме того, участниками общества принято решение о восстановлении Дубчак В.Л. в прежней должности, издан приказ об отмене приказа № 5 от 14 января 2011 года об увольнении Дубчак В.Л., произведены все причитающиеся ему выплаты, Дубчак В.Л. был фактически допущен к работе и выполнял 13 декабря 2011 года свои должностные обязанности, в частности, посещал бухгалтерию ООО, объезжал подразделения ООО - цех растениеводства, мехмастерские, мехток, отдавал распоряжение работникам разойтись по рабочим местам и др.

Вместе с тем, довод Дубчак В.Л. о том, что он 13 декабря 2011 года фактически не был допущен к исполнению своих обязанностей как директор, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями, доказательств обратного истцом не представлено.

Не заслуживают внимания доводы истца о том, что он не был восстановлен в должности директора, так как в установленном порядке не был наделен правами исполнительного органа и не мог выполнять функцию представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях и осуществлять непосредственное руководство обществом.

В силу ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества /генеральный директор, президент и другие/ избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества.

Образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции соответствующего органа юридического лица. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности может быть нарушено реализацией такого способа защиты трудовых прав как восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличии вновь избранного другого, когда такое решение никем не оспорено.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 года на момент рассмотрения настоящего иска единоличным исполнительным органом ответчика - директором ООО «Шаумяновской» с 14 декабря 2011 года избран на неопределенный срок Ш., избрание которого никем не оспорено, поскольку истец оспаривает указанное решение уполномоченного органа только в части расторжения трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, неправомерной является ссылка истца на то, что невнесение сведений о нем как о директоре ООО «Шаумяновское» в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что он фактически не был допущен к исполнению обязанностей директора 13 декабря 2011 года.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст. 17 указанного закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии п.1 ст. 9 указанного закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом п. 1 ст. 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были соблюдены требования закона в части восстановления истца в прежней должности.

Кроме того, не основан на законе довод Дубчак В.Л. о том, что ответчик не вправе был в один день 13 декабря 2011 года принимать решение о его восстановлении в прежней должности и о прекращении с ним трудового договора, поскольку закон не запрещает работодателю принимать решения одним днем.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года был для истца рабочим днем.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При разрешении требований истца о признании решения общего собрания участников ООО «Шаумяновское» от 13 декабря 2011 года незаконным, признании незаконным и отмене приказа № 197 от 14 декабря 2011 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит и от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Определением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 116-О по жалобе гр. Закатовой И.Н. на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что введение рассматриваемого основания расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

При установлении соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Следовательно, при рассмотрении судом иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: принятие решения органом, к компетенции которого отнесено решение этого вопроса; факт наличия дискриминации или злоупотребления правом при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, издан приказ № 197 от 14 декабря 2011 года.

Из трудового контракта с директором общества от 28 ноября 2009 года, усматривается, что с Дубчак В.Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то есть без указания конкретного срока его действия.

В соответствии с Уставом ООО «Шаумяновское» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, что свидетельствует о том, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято легитимным органом.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика при досрочном расторжении трудового договора истцом не представлено, а судом не установлено.

Более того, истец указывает на незаконность решения участников общества не в силу указанных выше обстоятельств, а только силу того обстоятельства, что он фактически не являлся директором общества 13 декабря 2011 года, в связи с чем, и общество не могло принимать решения о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 278 ТК РФ приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав как восстановление на работе Дубчак В. Л. при наличии иного избранного исполнительного органа, недопустим.

В связи с этим, необоснованным является утверждение Дубчак В.Л. о несогласии с мнением суда об отсутствии нарушений в основаниях его увольнения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку ему при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, предусмотренные вышеприведенной нормой закона выплаты носят компенсаторный характер и не влияют на соблюдение работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера недоплаты истцу заработка за время вынужденного прогула в период с 15 января 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме … рублей, а также недополученной компенсации по ст. 279 ТК РФ в сумме … рублей.

Указанный расчет произведен судом верно, доказательств в опровержение данного расчета Дубчак В.Л. не представлено, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает законным также решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом прямого указания закона, отсутствия нарушений трудовых прав истца, а также того, что данные требования являются производными от требований о незаконности увольнения, суд обоснован посчитал их не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях на нее, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, все доводы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Дубчак В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: