Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 183 071 рубль 89 копеек, задолженность по введению полного ограничения потребления электроэнергии в сумме 7369 рублей 83 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 5008 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.02.2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 911295. За апрель 2013 года потребителем получено от ОАО «Кубаньэнергосбыт» и использовано согласно прилагаемому расчету 37144 кВт/ч электроэнергии на сумму 193066 рублей 86 копеек. Оплачено за указанный период 9994 рубля 97 копеек. Задолженность составляет 183 071 рубль 89 копеек. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, тем самым, нарушая условия договора. В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию 21.06.2013 г. объект Стадион был отключен от энергоснабжения.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, т.к. в договоре по оплате электроэнергии не указан - объект Стадион. Ответчик является физическим лицом. ФИО2 пользуется душевой и раздевалкой, находящимися по тому же адресу, что и стадион, и, по их мнению, расчет должен производится по другому тарифу, как для категории «население». Заявка на заключение договора энергоснабжения подавалась на адрес, а не на стадион.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 183 071,89 рублей, задолженность по ведению полного ограничения потребления электроэнергии в сумме 7369,83 рублей и возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный расчет электроэнергии, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 911295, предметом является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем. За апрель 2013 года Потребителем получено от ОАО «Кубаньэнергосбыт» и использовано согласно прилагаемому расчету 37144 кВт/ч электроэнергии на сумму 193 066,86 руб. Оплачено за указанный период 9 994,97 руб., задолженность составляет 183 071 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 27 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 №20-э/2, установлены тарифные группы потребителей: 1) базовые; 2) население; 3) прочие; 4) организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). т.е., определяющим условием отнесения физического лица - потребителя электрической энергии к категории «население» является цель потребления электроэнергии - коммунально-бытовая.

В данном случае, ответчик не относится к категории населения и приравненных к нему потребителей.

Помимо свидетельств о государственной регистрации права, указанных в апелляционной жалобе, при заключении договора энергоснабжения предоставлено свидетельство на земельный участок для эксплуатации стадиона, а также на мини-футбольное поле.

В документах, подтверждающих технологическое присоединение в качестве Объекта потребителя подключенного к сети указан стадион. С учетом данных обстоятельств, в приложении №1 к договору энергоснабжения, которое является неотъемлемой его частью, в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, указан - стадион, расположенный по адресу: ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35 - ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Таким образом, для ответчика установлен предельный уровень нерегулируемой (свободной) цены с низким уровнем напряжения - 440,491 коп/кВтч без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, приняв верное решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-3186/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: