Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда

по частной жалобе и дополнениям к ней Алпеевой Е.П.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 г. о замене истца.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 января 2017 г. изменен приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 г. в отношении Алпеевой Е.П. При этом приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Управления ФСКН России по Белгородской области о взыскании с Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба отменен. Дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

10 февраля 2017 г. возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Управления ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

МВД России заявило ходатайство о замене стороны истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России.

В предварительном судебном заседании представитель МВД России поддержал заявленное ходатайство.

Алпееева Е.П. возражала против удовлетворения заявления, считая недопустимой замену стороны истца.

Определением суда произведена замена истца на МВД России.

В частной жалобе и дополнениях к ней Алпеева Е.П. просит отменить определение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и впредь до принятия соответствующего федерального закона постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой службы и ее штатная численность (пункт 2 Указа).

В силу пункта 3 данного Указа МВД России является:

а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах;

б) правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление о замене истца его правопреемником, суд исходил из того, что в силу статьи 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 г. УФСКН России по Белгородской области в ФНС России направлено решение о ликвидации юридического лица и о ликвидационной комиссии.

29 декабря 2016 г. ликвидационной комиссией УФСКН России по Белгородской области в ФНС России подано уведомление о промежуточном ликвидационном балансе.

Все сотрудники ликвидационной комиссии по Белгородской области уволены в декабре 2016 г., лицевые счета в УФК по Белгородской области закрыты.

Удовлетворяя ходатайство МВД России о замене истца, суд обоснованно исходил из того, что статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 44 ГПК РФ речь идет об императиве - правоприменитель обязан произвести замену стороны ее правопреемником. Причем такая замена субъекта в уже существующем процессуальном правоотношении происходит исключительно в связи с фактами материального правопреемства, волеизъявлению спорящих сторон при вынесении соответствующего судебного акта законодатель значения не придает.

Согласно отчету органа Федерального казначейства о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03261727420 на 01 января 2017 г., остаток денежных средств на лицевом счете УФСКН России по Белгородской области на плановый период 2017-2018 годов составляет 0,0 руб.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 членами ликвидационной комиссии УФСКН России по Белгородской области переданы УМВД России по Белгородской области все служебные и кадровые документы, образовавшиеся в период деятельности УФСКН России по Белгородской области.

Составлены соответствующие акты приема-передачи всех служебных и кадровых документов, удостоверенные подписями членов ликвидационной комиссии, начальником УМВД России по Белгородской области и утверждены председателем ликвидационной комиссии и начальником УМВД России по Белгородской области.

Руководителем Федерального казначейства России в адрес его территориальных органов направлено письмо от 20 января 2017 г. № 07-04-05/09-72 «По вопросу организации исполнения исполнительных документов в отношении преобразуемых (упраздняемых) должников», в соответствии с которым обязательства по исполнительным документам, по которым выступает упраздняемая Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, предаются Министерству внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности замены стороны истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о правоспособности Управления ФСКН России по Белгородской области, сведения о котором не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности произвести процессуальную замену истца по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы и дополнений к ней, как необоснованные, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 г. по делу по иску МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Алпеевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи