Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-37/2020 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Манойленко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Манойленко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Манойленко О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.12.2014 между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии, госпошлину. В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». В соответствии с пунктом 5 заявления на выдачу кредита, заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. 18.02.2014 на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № Манойленко О.В. выдан кредит в размере 329 545,45 руб. сроком на 60 месяцев под 35 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику. По состоянию на 23.09.2019 г. размер задолженности по кредиту составляет 516 688 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 252 869 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 138 295 руб. 08 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 590 руб. 94 коп.; пени – 124 932 руб. 59 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014г. с даты расчета (23.09.2019г.), взыскать долг по кредиту по состоянию на 23.09.2019г. в размере 516 688 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 366 руб. 88 коп.

Решением Бикинского городского суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года иск5овые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 18 февраля 2014 года, заключенный между Манойленко О.В. и ЗАО «Национальный Банк Сбережений». В пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» взыскана с Манойленко О.В. задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере: основной долг - 209116 руб. 29 коп., проценты - 84967 руб. 29 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6140 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в части по состоянию с 06.12.2016 по 23.09.2019. Указывает, что исковое заявление было направлено в суд 06.12.2019 следовательно с учетом срока исковой давности подлежала взысканию задолженность за предыдущие три года по каждому платежу отдельно, т.е. за период с 06.12.2016 по 23.09.2019 в сумме 309161,79 руб., из них основной долг – 220124,39 руб., проценты за пользование кредитом – 89037,40 руб.

В письменных возражениях Манойленко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2014 Манойленко О.В. на основании заявления Манойленко О.В. на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, был заключен кредитный договор, согласно которого ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставляет заемщику - Манойленко О.В. кредит в сумме 329 545,45 руб. сроком на 60 месяцев под 35,00 % годовых.

С правилами и условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена 18.02.2014г. под роспись (лд.23), с графиком платежей по потребительскому кредиту Манойленко О.В. также была ознакомлена 18.02.2014г. под роспись (лд.24).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что ею были получены указанные кредитные денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 Заявления на выдачу кредита, заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 04.12.2014, заключенному между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» права требования по указанному кредитному договору перешли к ОАО КБ «Солидарность». В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца, организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет по основному долгу – 252 869,40 руб., процентам за пользование кредитом – 138 295 руб. 08 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 590,94, пени – 124 932,59 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307,309,310,819,809,811, 382,384,196,200,199,204, 450,452 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что последний платеж по кредиту Манойленко О.В. произведен 07.04.2016г., а в отношении процентов 07.05.2016г., т.е. о нарушении своего права истец должен был узнать после 07.05.2016г., поскольку на указанную дату находящихся на счете ответчика денежных средств не хватало для погашения ежемесячного платежа в предусмотренном договором размере, иск направлен истцом в суд 06.12.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 06.12.2016 г., в связи с чем с ответчика с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность с 07.12.2016г. по основному долгу – 209 116 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 84967 руб. 29 коп. Требование о взыскании с ответчика пени в размере 124 932 руб. 59 коп., начисленной в соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений», удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом Правила содержат всего 4 раздела с последним пунктом под номером 4.3.3., положений о начислении пени, об уплате заемщиком пени, либо ее принудительного взыскании, данные правила не содержат. Поскольку АО КБ «Солидарность» письменно предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор и погасить кредитную задолженность, уведомление направлено в её адрес 19.04.2019 г., однако ответа на предложение, изложенное в уведомлении не получено кредитором в установленный срок, учитывая, что АО КБ «Солидарность» в значительной степени лишено возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывало при заключении кредитного договора с Манойленко О.В. требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора на который истец ссылается как на основание своих требований, срок возврата кредита установлен 60 месяцев. Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком в июле 07.04.2016, по процентам – 07.05.2016, иск предъявлен в суд 06.12.2019г., расчет задолженности как указывает истец, произведен по состоянию на 23.09.2019г.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга, процентов, за период до 06.12.2016г. предъявлены за пределами установленного ст.196, ст.200 ГК РФ срока. Задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года подлежит взысканию в размере: 214801,94 руб. – основной долг, 89037,40 руб. – проценты.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет расчет задолженности истца (лд.72) по основному долгу приложенный к апелляционной жалобе в части включения в него суммы 5322,45 руб., поскольку согласно расчета задолженности приложенного к исковому заявлению (лд.10), а также графика платежей по потребительскому кредиту (лд.24), указанная сумма должна была быть уплачена заемщиком в срок до 07.11.2016г., т.е. указанная сумма предъявлена за пределами установленного ст.196, ст.200 ГК РФ срока.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238,39 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части взысканных сумм основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы подлежащей взысканию и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: 214801,94 руб. – основной долг, 89037,40 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238,39 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года в части взысканных сумм основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с Манойленко О.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере: 214801,94 руб. – основной долг, 89037,40 руб. – проценты.

Взыскать с Манойленко О.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н.Овсянникова

Судьи: А.А.Тарасова

С.П.Пороховой