Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» ФИО1 на определение Ленинского районного суда Томской области от 26.10.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о возмещении судебных расходов (№ 13-219/2020 (№ 2-5/2019)),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом измененных заявленных требований просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела, в размере 190380,45 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось гражданское дело № 2-5/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Металл Профиль» об установлении сервитута. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Томского областного суда от 15.10.2019 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме. За время рассмотрения дела ООО «Компания Металл Профиль» понесены расходы, а именно: расходы на оплату суточных, проживание в гостинице, ГСМ/амортизация, ГСМ/компенсация топлива служебного автомобиля, перелета; также понесены расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Компания Металл Профиль» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель заинтересованного лица ФИО2 Имерели Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска, ООО «Томский грузовой терминал», ООО «Томскгеолснаб», ООО «Антес», ООО «УПТО-ТГС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 154 046,45 руб., из которых: 5400 руб. – оплата гостиницы, 3000 руб. – оплата государственной пошлины, 121440,80 руб. – оплата экспертизы, 1600 руб. – оплата суточных, 22 605,65 руб. – оплата проезда. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Металл Профиль» ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана необоснованность участия нескольких представителей и чрезмерность характера издержек. Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле одним представителем. Участие нескольких представителей является правом стороны и не свидетельствует о намерении завысить расходы. Считает, что размер судебных расходов необоснованно занижен судом первой инстанции.

Полагает, что доводы заявителя, указанные в пояснениях и озвученные в судебном заседании судом не рассмотрены, размер расходов уменьшен судом произвольно без наличия каких-либо доказательств, предоставленных представителем ФИО2

Указывает, что обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 56, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истце. Представитель ФИО2 не предоставил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании суточных суд необоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившими трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений».

Указывает, что в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не федеральных государственных органов) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Нормы суточных ООО «Компания Металл Профиль» утверждены приложением № 2 Положений о направлении в служебную командировку, утвержденных 09.09.2019 и 01.11.2017, и установлены в зависимости от должности лица, направляемого в служебную командировку.

Отмечает, что доказательств неразумности расходов или их чрезмерности в материалы дела представителем ФИО2 не представлено.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Металл Профиль» об установлении частного сервитута (т. 8 л.д. 189-196). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Компания Металл Профиль» об установлении частного сервитута отказано (т. 9, л.д. 30-45). Интересы ООО «Компания Металл Профиль» представляли ФИО1, действующая на основании доверенности № 04-СФ-19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО3 действующая на основании доверенности № 10-УК-19 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019, ФИО4, действующий на основании доверенности № 56-СФ-17 от 15.08.2017. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 Имерели Е.Г. – без удовлетворения (т. 9, л.д. 90-94).

Как следует из материалов дела, подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, Сибирский филиал ООО «Компания Металл Профиль» находится по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 67, ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98, 94, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, п. 2, 10, 11, 14 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в части.

Так, согласно ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абз. 12 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости определения размера суточных расходов в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» в размере 100 руб. за каждый день командировки являются неверными, поскольку данное постановление подлежит применению только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым ООО «Компания Металл Профиль» не относится.

Материалами дела подтверждается, что нормы суточных ООО «Компания Металл Профиль» утверждены приказами № ПЖ-02-УК-ПЛ-17 от 01.11.2017, № ПР-23-УК-ПЛ-19 от 09.09.2019, и составляют для руководителя службы – 1 200 руб., для иных сотрудников – 1 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, судебная коллегия полагает разумными суточные расходы в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88А-2259/2020.

Согласно материалами дела, участие в рассмотрении дела принимал представитель ООО «Компания Металл Профиль» ФИО4, что подтверждается справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 197), приказом от 06.08.2018 № СФ-КД-0179 о направлении в командировку с 8.08.2018 по 9.08.2020 сроком на 2 дня (т. 9 л.д. 102), справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 209), приказом о направлении в командировку № СФ-КД-0182 от 10.08.2020 (т. 9 л.д. 111) с 14.08.2018 по 15.08.2018 сроком на 2 дня, а всего 4 дня. С учетом изложенного размер суточных за 4 дня командировки составляет 2800 руб. (700 руб. х 4).

Также участие в рассмотрении дела принимала представитель ООО «Компания Металл Профиль» ФИО1, что подтверждается: ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2018 (т. 5 л.д. 129), приказом от 31.10.2018 № СФ-КД-0254 о направлении в командировку с 2.11.2018 по 2.11.2018 сроком на 1 день (т. 9 л.д. 120), протоколом судебного заседания от 13.11.2018 (т. 5, л.д. 143-145), приказом № СФ-КД-0259 от 09.11.2018 о направлении в командировку с 13.11.2018 по 13.11.2018 сроком на 1 день (т. 9 л.д. 124), справкой о подготовке дела к судебном разбирательству от 27.11.2018 (т. 5, л.д. 152), приказом № СФ-КД-0276 от 23.11.2018 о направлении в командировку с 27.11.2018 по 27.11.2018 сроком на 1 день (т. 9, л.д. 132), протоколом судебного заседания от 03.12.2018 с перерывом до 11.12.2018 (т. 5 л.д. 201-206), приказом № СФ-КД-0282 от 29.11.2018 о направлении в командировку с 3.12.2018 по 3.12.2018 сроком на 1 день, протоколом судебного заседания от 25.12.2018 (т. 5, л.д. 244), приказом № СФ-КД-0300 от 20.12.2018 о направлении в командировку с 25.12.2018 по 25.12.2018 сроком на 1 день, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.01.2019 (т. 6, л.д. 28), приказом № СФ-КД-0302 от 26.12.2018 о направлении в командировку с 11.01.2019 по 11.01.2019 сроком на 1 день, протоколом судебного заседания от 25.01.2019 (т. 6, л.д. 59), приказом № СФ-КД-0010 от 18.01.2019 о направлении в командировку с 24.01.2019 по 25.01.2019 сроком на 1 день (т. 9, л.д. 160), приказом № СФ-КД-0112 от 07.05.2019 о направлении в командировку с целью присутствия при проведении осмотра земельных участков в рамках проведения судебной экспертизы с 13.05.2019 по 13.05.2019 сроком на 1 день (т. 9, л.д. 167), приказом № СФ-КД-0144 от 19.06.2019 о направлении в командировку с целью ознакомления с заключением эксперта с 21.06.2019 по 21.06.2019 сроком на 1 день (т. 9, л.д. 174), протоколом судебного заседания от 05.07.2019 с перерывом до 09.07.2019 (т. 8, л.д. 183-188), приказом № СФ-КД-0155 от 01.07.2019 о направлении в командировку с 05.07.2019 по 05.07.2019 сроком на 1 день (т.9, л.д. 182), приказом № СФ-КД-0157 от 08.07.2019 о направлении в командировку с 09.07.2019 по 09.07.2019 сроком на 1 день (т.9, л.д. 188), протоколом судебного заседания от 15.10.2019 (т. 9, л.д. 14-23), приказом № СФ-КД-0224 от 10.10.2019 о направлении в командировку с 15.10.2019 по 15.10.2019 сроком на 1 день, а всего 12 дней. С учетом изложенного размер суточных за 12 дней командировки составляет 8400 руб.(700 руб. х 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер суточных, взысканных с ФИО2 с 1600 руб. до 11200 руб. (2800+8 400).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об уменьшении транспортных расходов.

Из представленных документов усматривается, что представители ООО «Компания Металл Профиль» ФИО1, ФИО4 прибывали в г. Томск для участия в судебном заседании на служебном и на личном автомобилях.

С учетом того, что местом нахождения филиала ответчика является пос. Керамкомбинат Новосибирской области, выводы суда о том, что использование служебного и личного транспорта является неразумным способом, позволяющим прибыть представителю ответчика в г. Томск с целью участия в рассмотрении дела, является необоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд исходил из части маршрута представителей ООО «Компания Металл Профиль» от места нахождения филиала до Ленинского районного суда г. Томска.

Определяя разумную стоимость данного маршрута, суд исходил из того, что между населенными пунктами пос. Керамкомбинат Новосибирской области и г. Томск имеется общественный транспорт, учел данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) от 30.09.2020 МФ-72-04/1120-ДР о том, что средняя цена за проезд в междугородном автобусе за 50 км. пути за август-декабрь 2018 года составляет 120,98 руб., за январь 2019 составляет 120,17 руб., за февраль-ноябрь 2019 года составляет 125,07 руб. и расстояние от пос. Керамкомбинат Новосибирской обл. до г. Томска, равное 330 км.

С выводом суда о том, что определенная указанным способом стоимость проезда одного представителя является экономически обоснованной, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Доказательства о стоимости общественного транспорта от пос. Керамкомбинат Новосибирской области, до г. Новосибирска и г. Томска не представлены. Поселок Керамкомбинат Новосибирской области находится на значительном удалении от г. Новосибирска, основания применения при расчете средней стоимости каждых 50 км. маршрута по междугороднему сообщению у суда отсутствовали.

Согласно материалам дела, представителями ООО «Компания Металл Профиль» для участия в судебном заседании по настоящему делу совершено 7 поездок в г. Томск и обратно в период с августа по декабрь 2018 года.

Представитель ответчика ФИО4 в период участия в судебных заседаниях состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль» в должности руководителя юридической службы Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль», приказом № ПР-03-СФ-ФБ-17 (т. 10, л.д. 135) был включен в перечень сотрудников, которым производится компенсация расхода топлива при использовании личного транспорта, данным приказом также установлены нормы расходы топлива. Размер амортизационных выплат установлен приказом № ПР-07.2-УК-ФБ-15 от 26.01.2015 (т. 10, л.д. 131) и составляет 1,50 руб. на 1 км. пробега.

Ответчиком представлен расчет стоимости проезда на личном автомобиле представителя ответчика ФИО4, согласно которому расходы на ГСМ/амортизацию и ГСМ/компенсацию составили: 08.08.2018 – 09.08.2018 – 4070, 47 руб. (104, 35 +3966, 12), 14.08.2018-15.08.2019 – 3935, 76 руб.(104, 35 +3831,41), а всего в размере 8006, 23 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела путевыми листами за период с 08.08.2018 по 09.08.2018 и за период с 14.08.2018 по 15.08.2018, а также кассовыми чеками по оплате бензина.

Представитель ответчика ФИО1 в период участия в судебных заседаниях состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль» в должности юрисконсульта, руководителя юридической службы Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль».

Ответчиком также представлен расчет стоимости проезда представителя ответчика ФИО1 на служебных автомобилях (т. № 10 л.д. 173), подтверждающийся имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, путевыми листами, приказом № ПР-27.1-СФ-ТС-15 от 20.10.2015 об утверждении норм ГСМ, согласно которому расходы на оплату проезда в дни судебных заседаний составили: 02.11.2018 – 3085, 04 руб., 13.11.2018 – 3239, 90 руб., 27.11.2018 – 2943, 65 руб., 03.12.2018 – 3451, 21 руб., 25.12.2018- 3736, 50 руб., 25.01.2019 – 3040, 08 руб., 13.05.2019 – 2394, 14 руб., 21.06.2019 – 3835, 41 руб., 05.07.2019 – 3245, 64 руб., 09.07.2019 – 3532, 98 руб., 15.10.2019 – 3105, 32 руб., а всего - 35609, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом ФИО2 не представлены расчет и доказательства, опровергающие расчет ответчика, полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на оплату проезда представителей ответчика ФИО4 и ФИО1 с 22605, 65 руб. до 43616, 10 руб. (8006, 23 + 35609, 87).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании 09.07.2019 представителя ответчика ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из дела видно, что при рассмотрении гражданского дела 2-5/2019 участвовали представители ФИО1 и ФИО4, которые являлись штатными юристами Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль».

Из протокола судебного заседания от 05.07.2019 с перерывом до 09.07.2019 (т. 8, л.д. 183-188) усматривается, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании после рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доводов о необходимости участия представителя ФИО3, прилетавшей из г. Москвы в г. Томск, заявление о взыскании судебных расходов не содержит, препятствий в участии представителя ФИО3 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, что существенно бы снизило судебные издержки, не установлено, однако таких ходатайств не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании судебных расходов не велось протоколирование и аудиопротоколирование судебного заседания, резолютивная часть вынесенного судом определения не зачитывалась, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взысканных с ФИО2 расходов на оплату суточных с 1600 руб. до 11200 руб., расходов на оплату проезда с 22605, 65 руб. до 43616, 10 руб., а также общего размера судебных расходов, подлежащих возмещению, с 154046, 45 руб. до 184656, 9 руб.

Иные основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Томской области от 26.10.2020 изменить.

Увеличить взысканный с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» размер оплаты: суточных с 1600 рублей до 11200 рублей, проезда с 22 605,65 рублей до 43616, 10 руб., общий размер судебных расходов с 154046, 45 руб. до 184656, 9 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: