Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, аттестации, решения аттестационной комиссии, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, аттестации, решения аттестационной комиссии, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. С 1 сентября 2002 года он являлся сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России, занимал должность главного специалиста отдела дознания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в специальном звании капитан внутренней службы. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 23.07.2013г. № 70-НС истец был уволен со службы по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за совершение поступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным. Указывает, что юридическим основанием для его увольнения со службы послужила аттестация, проведенная после окончания служебной проверки по факту произошедшего с ним 21.05.2013 г. происшествия во время командировки в г. Могоча. Аттестация и служебная проверка были проведены с грубейшим нарушением процедуры ее проведения. Просил суд признать Приказ о его увольнении незаконным, восстановить на службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28.06.2013г., признать незаконной аттестацию, проведенную в отношении ФИО1 от 15.07.2013 года, представление к увольнению, остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО1 обратился в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 27.11.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.03.2014 года (том 2 л.д. 278-285).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 24 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судьей Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 307).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в действиях работодателя при проведении служебной проверки предвзятого к нему отношения, существенных нарушений, соблюдения порядка увольнения основаны на неполной оценке и исследовании материалов дела. Показания допрошенных судом свидетелей Т., З.,Ш.,Ч. объяснения других лиц, полученные в ходе служебной проверки, считает не согласующимися между собой, противоречивыми и опровергающимися материалами дела. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля В. объяснение истца, данное в ходе служебной проверки, показания О. Полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства произошедшего конфликта между ним, Ч. и В. У суда отсутствовали законные основания для признания заключения служебной проверки достоверным и подтвержденным материалами дела, признания правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд неправомерно применил в отношении истца требования Приказа МЧС России от 07.07.2011 № 354 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России…», ч. 34 Положения о службе в ОВД РФ. Считает, что не совершал проступка регламентированного п. «л» ст. 58 Положения и материалами дела это не подтверждается. Отмечает, что в связи с его незаконным увольнением имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно отклонил ряд заявленных им ходатайств (т. 2 л.д. 148, 150-151, 154-158). При рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 195, 198 ГПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.1988 № 2, п.п. 1, 4, 5, 7, 8, 12-14, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, нормы Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. Кроме того, считает, что представленная представителем ответчика копия Приказа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 11 июля 2013 год № 521 о составе аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует оригиналу. Указывает на то, что из содержания Приказа усматривается то, что в состав аттестационной комиссии входило 12 человек, а не 9 человек. По его мнению, присутствие на аттестации 7 из 12 человек не соответствовало кворуму (менее 2/3 от общего состава) и являлось нарушением порядка проведения аттестации. Дополнительно указывает на то, что копия приказа, представленная истцом, в отличие от копии, представленной представителем ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, имеет все реквизиты, в том числе рукописный номер и дату, подписан уполномоченным лицом. Суд первой инстанции имел основания для признания копии приказа, представленной стороной ответчика, недостоверным доказательством. Факт изготовления подложного доказательства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достоверности представленной копии приказа его оригиналу. Вопреки пунктам 62, 70 приказа МЧС России от 03.11.2011 г. № 668, согласно которым обсуждение аттестации проводится в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности и при строгом соблюдении объективности, на аттестации истца присутствовал член аттестационной комиссии ФИО2, который, в силу неприязненных отношений с истцом, не мог выполнять требования вышеуказанного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прохождение службы в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службу в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, с 20 сентября 2012 года в должности главного специалиста отдела дознания управления надзорной деятельности в звании капитана внутренней службы (том 1 л.д. 54).

Приказом № 70-НС от 23.07.2013 года ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 28 июня 2013 года (заключение № 15), аттестация ФИО1 от 15.07.2013 года, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (протокол от 15.07.2013 года № 9).

Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 11 Положения по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения.

Оспаривая принятое судом решение, истец указывает на то, что он не совершал проступка, за который предусмотрено увольнение по п. «л» ст. 58 Положения.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им служебной дисциплины при нахождении в командировке, а именно совершение аморального проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России. Указанный проступок выразился в употреблении спиртных напитков (вне рабочего времени), во время нахождения в составе комиссии в служебной командировке, совместно с лицом, в отношении которого ими проводилась проверка, в оскорблении грубой нецензурной бранью работников ПЧ №24, нахождении в ночное время после употребления алкогольных напитков на территории пожарной части № 24, а также участии в драке в присутствии должностных лиц дежурного караула.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел путем объективного исследования письменных доказательств и показаний свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т.,З.,Ш.,Ч. обоснованно положены судом в основу решения. Довод апелляционной жалобы о том, что показания названных свидетелей не согласуются между собой, являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, судебная коллегия отклоняет. Каких-либо противоречий между показаниями каждого из свидетелей и ранее данных ими письменных объяснений при проведении служебной проверки, судебной коллегией не установлено. Оценив показания данных свидетелей, судебная коллегия находит их стабильными, последовательными, согласующимися между собой. Свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять вышеназванным показаниям не имеется. Довод истца о том, что вышеперечисленные свидетели оговаривают его ничем не подтвержден.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля В. и не принял их во внимание при вынесении решения. В. являясь сотрудником МЧС, совместно с истцом совершил порочащий проступок и был очевидно заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, между показаниями свидетеля В. и объяснениями истца ФИО1 имеются противоречия. В частности, истец ФИО1 пояснял суду, что сумки со своими личными вещами они оставили в кабинете Ч. в пожарной части. Свидетель В. на аналогичный вопрос ответил, что личные вещи его и Юрова находились в сумках в машине Ч..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не были приняты показания свидетеля О.., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля на правильность постановленного решения не влияют, так как О. свидетелем произошедшего инцидента не являлась, о произошедшем ей стало известно со слов В. о чем она поясняла в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объяснение истца ФИО1 не было принято судом первой инстанции, судебной коллегий отклоняется, поскольку при вынесении решения судом были исследованы и дана оценка все представленным доказательствам, в том числе и объяснениям истца.

Разрешая требования истца об оспаривании внеочередной аттестации, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истцом совершено нарушение служебной дисциплины и на разрешение работодателя поставлен вопрос об увольнении сотрудника за совершение такого нарушения, то проведение внеочередной аттестации являлось законным.

Так, в соответствии с п. 158 Инструкции увольнение сотрудника по пунктам "к", "л", "и" осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Согласно п. 164 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС. К представлению прилагаются: заключение по материалам служебных проверок на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л"; аттестация на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л".

Ст. 17 Положения установлено, что в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются в том числе при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 Положения.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 60 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку в отношении истца был поставлен вопрос об увольнении по п. "л" ст. 58 Положения, данный вопрос мог быть рассмотрен только на основании заключения по результатам служебной проверки и аттестации.

В соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России № 85 от 24.02.2012 г., служебная проверка проводится, в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Каких-либо существенных нарушений при проведении служебной проверки и внеочередной аттестации в отношении истца судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, служебная проверка проведена в полном соответствии с вышеназванным приказом МЧС № 85 от 24.03.2012, все обстоятельства совершенного ФИО1 проступка установлены полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась книга приказов Главного Управления МЧС России по Забайкальскому краю по основной деятельности за 2013 года. После сравнения оригинала приказа № от 11.07.2013 года его копия была приобщена к материалам дела. В соответствии с вышеназванным приказом № от 11.07.2013 года в состав постоянно действующей аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю входят: председатель комиссии полковник в/с Н., заместитель комиссии советник ГГС РФ 2 кл. К., члены комиссии полковник в/с Х. подполковник в/с П. полковник в/с ЗПЮ., капитан в/с ТНВ., капитан в/с С., подполковник в/с Ж.., секретарь комиссии капитан в/с Б.

Согласно протокола № 9 заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 15 июля 2013 года на заседании присутствовали члены комиссии: Н., ЗПЮ., П.., Х.., К., Т., С.., секретарь Б.. Исходя из количества присутствующих членов комиссии – 7 человек из 9, кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обсуждение аттестации в отношении истца проводилось не в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности и при строгом соблюдении объективности, поскольку на аттестации присутствовал член аттестационной комиссии ЗПЮ, который находится с истцом в неприязненных отношений, судебная коллегия отклоняет. Доказательств неприязненного и предвзятого отношения ЗПЮ к истцу суду представлено не было.

В силу п.п. "з" и "к" п. 2.1. Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 N 354 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России" государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России. Подпунктом "в" п. 3.2. данного Кодекса предусмотрено, что в служебном поведении государственный служащий воздерживается от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно положениям Кодекса чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06.03.2006 N 136 "Об утверждении Кодекса чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее Кодекс чести) в военной службе (службе), работе и повседневной жизни сотрудник системы МЧС России должен руководствоваться следующими нравственными принципами и этическими нормами настоящего Кодекса чести, всегда проявлять уважение и тактичность по отношению к гражданам при исполнении должностных обязанностей и в повседневной жизни; помнить, что это непременное условие позитивных результатов делового общения и авторитета МЧС России в целом.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с положениями вышеназванных Кодексов, не влияют на его ответственность за их несоблюдение. Являясь сотрудником МЧС, он был обязан знать принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального права не допущено. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения ходатайств истца судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. Дисциплинарное взыскание применено соразмерно совершенному проступку. Порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении содержанию доказательств не противоречат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи