Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о разъяснении решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «<.......>» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о приведении помещения в состояние, соответствующее проекту, возложении обязанности демонтировать бассейн, сауну и элементы отделки, преграждающие доступ к общедомовым коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «<.......>» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО. о приведении помещения в состояние, соответствующее проекту, возложении обязанности демонтировать бассейн, сауну и элементы отделки, преграждающие доступ к общедомовым коммуникациям.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2014 года были удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «<.......>» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о приведении помещения в состояние, соответствующее проекту, возложении обязанности демонтировать бассейн, сауну и элементы отделки, преграждающие доступ к общедомовым коммуникациям.

На ФИО2 и ФИО1 судом возложены обязанности: привести жилое помещение квартиры <адрес> в соответствие с проектом № <...> разработанным ВГП «<.......>» прежнее состояние с учетом объема реконструкции, согласованного Постановлением Администрации Ворошиловского района № <...> «О разрешении реконструкции квартиры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа сауны и бассейна, конструкции наружного входа в цокольный этаж, включая навес, пристроенный тамбур и прихожую; привести трубопроводы квартиры (отопление, водопроводы холодной и горячей воды, хозбытовая и ливневая канализация) в прежнее состояние (материал – стальные трубы внутреннего диаметра трубопроводов стояков ст.55 и Ст. 56 – 25 мм), демонтировав дополнительно установленные радиаторы и подводящую систему отопления; восстановить вентиляционные каналы вытяжной вентиляции, оконный проем на кухне до проектных размеров, размещение газовой плиты, демонтировав газопровод на лоджии; предоставить доступ к общедомовым коммуникациям (стояки горячего водоснабжения, ливневой канализации) магистральным трубопроводам, газовому стояку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенностям ФИО3, обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения названного решения суда, в котором ссылаясь на содержащиеся в решении неясности, затрудняющие его реализацию, просили суд разъяснить:

- признана или не признана судом двухуровневая квартиру <адрес> неприкосновенным жилищем ФИО2, ФИО1 и ФИО

- признано или не признано судом, что указанное жилое помещение построено не ответчиками, а непривлеченным к участию в деле ООО «<.......>»;

- признано или не признано судом, что в соответствии с исследованным в суде договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «<.......>», ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возведению как всего дома, так и спорной квартиры в соответствии с технической (проектной) документацией возлагалась на ООО «<.......>», а не на ФИО2 и не на ФИО1;

- признано или не признано судом что в момент приемки дома № <...> в эксплуатацию спорная квартира находилась в таком же техническом состоянии (не считая чистовой отделки и изменений, указанных в постановлении Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), что и сейчас, т.е. включала в себя находящиеся в цокольном этаже помещение сауны, помещение бассейна, помещение якобы пристроенного тамбура (точнее - лоджии цокольного этажа, прямо указанной в постановлении Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>) и помещение прихожей;

- признано или не признано судом, что находящиеся в цокольном этаже спорного жилого помещения сауна, бассейн, лоджия и прихожая, были построены не ответчиками, а застройщиком - ООО «<.......>», не привлеченным к участию в данном гражданском деле;

- признано или не признано судом, что сауна и бассейн, составляющие часть спорного жилого помещения являются объектами индивидуального (семейного), а не общественного пользования;

- признано или не признано судом, что реконструкция двухуровневой квартиры № <...> в цокольном этаже - демонтаж подоконной части оконного проема для образования дверного проема и устройство входа через лоджию (поименованную судом пристроенным тамбуром) – произведена в соответствии с проектом, разработанным ОАО «<.......>» и легализована постановлением Администрации Ворошиловского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О разрешении реконструкции квартиры <адрес>»;

- признано или не признано судом, что реконструкция двухуровневой квартиры № <...> на первом этаже - демонтаж подоконной части для образования цельного проема и объединения лоджии с кухней, утепление лоджии, установка отопительного и сантехнического приборов, произведена в соответствии с проектом, разработанным ОАО «<.......>» и легализована постановлением Администрации Ворошиловского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О разрешении реконструкции квартиры <адрес>»;

- признано или не признано судом, что газовая плита, установленная в спорном жилом помещении, никогда никуда не перемещалась, и потому восстановить размещение газовой плиты невозможно;

- признано или не признано судом, что газопровод на лоджии и на кухне в спорном жилом помещении также никогда и никуда не перемещался, и что демонтаж газопровода на лоджии будет означать прекращение газоснабжения целого ряда квартир, собственники которых не привлекались к участию в деле;

- разъяснить, как ответчики должны привести свое жилище в соответствие с проектом № <...>, разработанным ВГП «<.......>» в прежнее состояние, если проекта № <...>, разработанного ВГП «<.......>», у ответчиков нет, а принадлежащее ответчикам жилое помещение находится в прежнем состоянии с учетом объема реконструкции, согласованного постановлением Администрации Ворошиловского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

- разъяснить, что именно должно быть демонтировано ответчиками: помещение сауны или оборудование сауны; помещение бассейна или оборудование бассейна; помещение лоджии на цокольном этаже (поименованной судом пристроенным тамбуром) или какое-то оборудование этой лоджии; помещение прихожей на цокольном этаже или какое-то оборудование этой прихожей;

- в случае если судом постановлено, что ответчики должны демонтировать помещения сауны, бассейна, лоджии и прихожей, то разъяснить: как технически осуществить снос этой части дома <адрес>; на чем будут держаться остальные части дома <адрес>, расположенные над сносимыми помещениями;

- в случае если судом постановлено, что ответчики должны демонтировать оборудование сауны, бассейна, лоджии и прихожей (без демонтажа помещений сауны, бассейна, лоджии и прихожей), то разъяснить как ответчики в дальнейшем смогут пользоваться этой частью принадлежащей им квартиры;

- разъяснить какие именно дополнительно установленные радиаторы и подводящие системы отопления ответчики должны демонтировать, если все радиаторы и вся подводящая система отопления (за исключением предусмотренных постановлением Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>) были установлены в их жилище застройщиком ООО «<.......>»;

- разъяснить, кому, когда и в каком порядке ответчики должны предоставить доступ к общедомовым коммуникациям (стояки горячего водоснабжения, ливневой канализации), магистральным трубопроводам, газовому стояку, если от предложенного ответчиками мирового соглашения ТСЖ «<.......>» отказалось, а гарантии неприкосновенности жилища никто не отменял.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение суда изложено судом достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретные действия и мероприятия, которые должен совершить и провести ответчик во исполнение постановленного по делу решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.