Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО1 по исполнительному производству №12216/14/10/54 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от 17.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер, направления в адрес регистрирующего органа требования от 29.12.2014 о принятии обеспечительных мер. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО1 от 26.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления в исполнительном производстве № 12216/14/10/54.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, и с учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО1 по исполнительному производству № 12216/14/10/54 (нарушение срока рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от 17.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер, неисполнение требования от 29.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО1 от 26.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления в исполнительном производстве № 12216/14/10/54.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Петер Дуссман-Восток». Предметом исполнения является : выполнение ремонтных работ дома 22 по пр. Дзержинского. В течение девяти месяцев исполнительный документ исполнен не был. 17.12.2014 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ запись о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации, сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток». Ходатайство мотивировала тем, что руководителем должника осуществлены действия по уклонению должника ООО «Петер Дуссман-Восток» от обязательств, а именно : зарегистрировано новое юридическое лицо, осуществлены действия по выводу имущества должника в другую организацию, заявитель полагала, что бездействие СПИ ФИО1 поставило под угрозу само исполнение требований исполнительного листа.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный срок. Постановлением от 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель указала, что по существу судебным приставом-исполнителем её ходатайство не рассмотрено, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства указано отсутствие в исполнительном листе требования об обеспечительных мерах в виде запрета МИФНС № 16 совершать регистрационные действия ( вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации, сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток»). С чем она не согласна.

29.12.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла требование о запрете МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации, сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток»). Однако не приняла мер к его исполнению ( не направила в адрес МИФНС). 13.01.2015 судебным приставом – исполнителем было повторно вынесено требование о принятии обеспечительных мер, которое было направлено в МИФНС №16 для исполнения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступившее 17 декабря 2014 г., было рассмотрено и поступило в МИФНС № 16 для исполнения только 13 января 2015 г. после неоднократных обращений взыскателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району УФССП по НСО ФИО5, к руководству МИФНС № 16 с требованием сообщить о выполнении требования от 29.12.2014 г. и принятия обеспечительных мер.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО1 в исполнительном производстве №12216/14/10/54 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от 17.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер, направления в адрес регистрирующего органа требования от 29.12.2014 о принятии обеспечительных мер. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО1 от 26.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления в исполнительном производстве № 12216/14/10/54.

С данным решением не согласна судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просила отменить решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.12.2014, следовательно, ходатайство ФИО2 было рассмотрено в установленный законом ( ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ) 10-тидневный срок. Поскольку в исполнительном листе Центрального районного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12216/14/10/54, отсутствует указание на немедленное исполнение, ссылки заявителя на ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны.

Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО2, её представителя ФИО6, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1ст.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года за N229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.2ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из ч.6. ст. 36 «Об исполнительном производстве» вышепоименованного Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Частью 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по своей природе исполнение решений суда является частью гражданского процесса. Общеправовые принципы исполнения решений должны согласовываться с общими принципами гражданского судопроизводства.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Петер Дуссман-Восток». Предметом исполнения является : выполнение ремонтных работ дома 22 по пр. Дзержинского. ( л.д. 4-7).

17.12.2014 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ запись о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации, сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток». Ходатайство мотивировала тем, что руководителем должника осуществлены действия по уклонению должника ООО «Петер Дуссман-Восток», от возложенных на него судом, обязательств, а именно : зарегистрировано новое юридическое лицо, осуществлены действия по выводу имущества должника в другую организацию ( л.д. 8).

Постановлением от 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие в исполнительном листе требования об обеспечительных мерах в виде запрета МИФНС № 16 совершать регистрационные действия ( вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации, сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток») ( л.д. 22).

Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования ( ст.12), использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ч.1 ст. 13 ).

Из системного толкования приведенных норм в их совокупности, следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о применении обеспечительных мер в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при поступлении 17 декабря 2014 года от взыскателя заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области о запрете МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации, сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток», не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, в связи с чем правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от 17.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер, направления в адрес регистрирующего органа требования от 29.12.2014 о принятии обеспечительных мер, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, незаконным.

Решение, касающееся вопроса, поставленного в указанном ходатайстве принято судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока и оформлено постановлением от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Между тем принятие данных постановлений судебным приставом к указанному сроку нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что принятие обеспечительных мер, в соответствие с действующим законодательством, состоит не только в вынесении соответствующего постановления, но и в своевременном направлении требования в соответствующий орган. Меры обеспечения призваны предотвратить вредные последствия уклонения должника от исполнения в связи с чем ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом анализа приведенных выше норм закона, подлежат рассмотрению незамедлительно.

Постановление от 26.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства правильно признано судом незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически не рассмотрел ходатайство заявителя по существу, не привел в обоснование норм материального права, содержащих основания к отказу. Вместе с тем требованием от 29.12.2014 года и от 13.01.2015 года фактически требования ФИО2 удовлетворил.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ "О судебных приставах".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи