Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «15» сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Брянской <адрес>Н. и директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года по делу по иску <адрес> в интересах Г.Е.В. к Правительству Брянской <адрес>, Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах Г.Е.В. к Брянской городской администрации о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение.

В обоснование иска Прокурор указывал на то, что Г.Е.В. с составом семьи 4 человека, распоряжением <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на жилищный учет на получение жилой площади по договору социального найма.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ года, признан непригодным для проживания, в связи с чем, Г.Е.В., как проживающая, в указанном доме, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Брянской <адрес> администрация <адрес>, Департамент строительства и архитектуры Брянской <адрес>, Департамент топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Правительство Брянской <адрес>, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес> из числа третьих лиц исключены и привлечены в качестве соответчиков, в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений Брянской <адрес>.

С учетом уточнения, прокурор просил суд обязать Правительство Брянской <адрес> предоставить Г.Е.В., составом семьи 4 человека, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, общей площадью равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в черте <адрес>.

В части требований к Брянской городской администрации прокурор отказался от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к Брянской городской администрации, прекращено.

25 мая 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск <адрес> в интересах Г.Е.В. удовлетворил.

Суд решил:

Обязать Правительство Брянской <адрес>, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес>», в пределах их компетенции, предоставить Г.Е.В., составом семьи 4 человека, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма общей площадью, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в черте <адрес>.

Представителем Правительства Брянской <адрес>Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судебная повестка о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес Правительства Брянской <адрес> направлена Советским районным судом <адрес> непосредственно в день судебного заседания, чем нарушены права Правительства.

Директором департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>Б. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене принятого по делу решения. Указывает на то, что в адрес Департамента не поступало исковое заявление прокурора, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, так же не поступала судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Департамент действует в рамках Положения о департаменте ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, согласно у департамента не отсутствуют полномочия по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Жилых помещений в оперативном управлении Департамента не имеется. Указывает на то, что судом не принято во внимание, решение комиссии по приему в муниципальную собственность <адрес> объектов жилищного фонда, объектов ЖКХ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с которым Брянская городская администрация приняла решение о принятии в муниципальную собственность из государственной собственности неприватизированных квартир в <адрес> для участия в программе переселения из ветхого жилья, в связи с чем бремя переселения Г.Е.В. с составом семьи 4 человека должно быть возложено на Брянскую городскую администрацию.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Брянской <адрес>Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>К. поддержал доводы апелляционной жалобы директора Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, просил отменить принятое по делу решение.

Прокурор Б. полагала решение суда в части возложения обязанности на Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> подлежащим отмене, в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Г.Е.В., представитель Брянской городской администрации К.Э. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Правительства Брянской <адрес>Т., представителя Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>К., прокурора Б., Г.Е.В., представителя Брянской городской администрации К.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что Г.Е.В. семьей в составе четырех человек проживает в <адрес>.

Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Е.В., с составом семьи 4 человека признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет на получение жилой площади по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вышеуказанный дом решением межведомственной комиссии по признанию находящихся в государственной собственности Брянской <адрес> жилых помещений жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Другое жилое помещение Г.Е.В. и членам её семьи не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные <адрес> в интересах Г.Е.В., подлежат удовлетворению за счет ответчиков -Правительства Брянской <адрес>, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес>, в пределах их компетенции.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб и оценивая их по существу, приходит к следующему.

В апелляционных жалобах представитель Правительства Брянской <адрес> и директор Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Правительства и Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, без надлежащего извещения их о дате и времени слушания дела.

Судебная коллегия данные доводы жалоб отклоняет, поскольку в соответствии с копиями реестров почтовых отправлений, в адрес Правительства Брянской <адрес> направлялись судебные извещения, которые, согласно уведомлениям (л.д№), получены адресатом.

По сведениям почтового идентификатора, представленным в материалах дела, извещение, направленное судом в адрес Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось признание непригодным для проживания дома по адресу: <адрес>, а также нуждаемость Г.Е.В. в получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

С учетом представленных в материалах дела заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помещение, в котором проживает истец, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, в связи с чем Г.Е.В. составом семьи 4 человека имеет право на получение иного равнозначного жилого помещений.В апелляционной жалобе директор департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> полагает, что бремя переселения Г.Е.В. с составом семьи 4 человека из аварийного жилья должно быть возложено на орган местного самоуправления, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация приняла решение о принятии в муниципальную собственность из государственной собственности неприватизированных квартир в <адрес>, в том числе квартиры, занимаемой Г.Е.В.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., такой же документ приложен к апелляционной жалобе директором департамента ТЭК и ЖКХ.

Из данного протокола следует, что принято решение о передаче неприватизированных квартир <адрес> Брянской городской администрации.

Между тем, по сведениям, предоставленным Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в суд первой и апелляционной инстанции, <адрес> в реестре муниципального жилищного фонда <адрес> не значится.

Судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства и учтены при разрешении иска.

Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законам нормами.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона Брянской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 92-3 «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской <адрес>», высшим исполнительным органом государственной власти Брянской <адрес> является Правительство Брянской <адрес>, которое в силу ст. 56 Устава Брянской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91-3, управляет и распоряжается собственностью Брянской <адрес> в соответствии с законами Брянской <адрес>, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Брянской <адрес> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По имеющимся в материалах дела сведениям жилой <адрес> был внесен в реестр государственного имущества Брянской <адрес> (л.д. 41-42), в реестре муниципальной собственности не значится.

В связи с чем оснований для возложений такой обязанности на Брянскую городскую администрацию, вопреки доводам апелляционной жалобы директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, у суда не имелось.

Кроме того, от иска к Брянской городской администрации <адрес> и Г.Е.В. отказались, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе директор Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на отсутствие у Департамента полномочий по исполнению возложенной на него судом обязанности.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимания ввиду следующего.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес> является исполнительным органом государственной власти Брянской <адрес>, участвующим в проведении на областном уровне единой государственной политики в сфере реформирования, регулирования и функционирования топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водопроводно-канализационного хозяйства (п.1.1 Указа Губернатора Брянской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес>»).

Положение о департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской <адрес> определяет круг основных задач и полномочий Департамента.

Согласно п. 3.4.3. Положения, Департамент осуществляет управление государственным жилищным фондом Брянской <адрес> в пределах компетенции.

Вместе с тем, из указанного Положения не следует, что к компетенции Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> отнесены полномочия по обеспечению жилыми помещениями нуждающихся граждан, в том числе в связи с переселением из жилых помещений, признанными непригодными для проживания и подлежащих сносу.

Возлагая обязанность по обеспечению Г.Е.В. жилым помещением на Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес>, суд первой инстанции, ссылаясь на ответы (письма) директора Департамента указал, что Департамент признавал за собой обязанность по расселению жильцов <адрес>, что, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела и является неверным.

Как следует из материалов дела, директор Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщал о том, что <адрес> гвардии <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Брянской <адрес>» (2013 – 2017 г.) Фактическое переселение граждан планируется осуществить в 2016 <адрес> Брянской <адрес> на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию мероприятий по переселению граждан, будет направлена Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Каких- либо распоряжений, принятых в установленном законом порядке, возлагающих такую обязанность на Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> материалы дела не содержат.

Кроме того, при обращении с иском в интересах Г.Е.В., а также при его уточнении каких либо требований к Департаменту ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по внеочередному обеспечению Г.Е.В. жилым помещением на Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> отменить, как принятое с нарушением норм права и противоречащее фактическим обстоятельствам по делу.

В остальной части оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года в части возложения на Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской <адрес> обязанности по внеочередному обеспечению Г.Е.В. жилым помещением по договору социального найма - отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова