Апелляционное определение № 33-3186/2016 от 06.10.2016 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-3186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 01.09.2004 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2004 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, поясняла, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела несла расходы по оплате консультационных услуг представителя ФИО3 Определением судьи от 17.11.1998 в целях обеспечения иска наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением судьи от 18.05.1999 арест отменен. В ходе дальнейших разбирательств определением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 01.03.2004 определение от 18.05.1999 отменено. Считает, что незаконное снятие ареста судом в 1999 году повлекло длительные судебные разбирательства, которые не окончены до настоящего времени, нарушены её права и законные интересы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 11.07.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением, просит его отменить. Указывает, что суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не учел сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг и добросовестность представителя. Полагает, что определенная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, является унизительной. Полагает, что взысканию подлежит вся сумма понесенных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 01.09.2004 (л.д.140 т.3) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2004 (л.д. 157 т.3) решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ответчика (по первоначальному иску) обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых истцом по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.4), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.4) ФИО1 оплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по вопросу снятия ареста в рамках настоящего дела.

Оценивая разумность произведённых расходов на представителя, суд учёл объём оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивал в целом проведенную представителем работу в совокупности со степенью сложности гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены определения вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.