Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к Белогорскому городскому совету, третьи лица – Таврическая товарно-сырьевая Биржа, ФИО2, о признании договора купли-продажи действительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

09 января 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к Белогорскому городскому совету, третье лицо – Таврическая товарно-сырьевая Биржа, о признании договора купли-продажи действительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен биржевой договор на Таврической товарно-сырьевой Бирже, регистрационный №, согласно которому ФИО3 продала истцу ФИО1 одноэтажный жилой <адрес>, лит. А и А-1, общей площадью 89 кв.м, жилой площадью – 49 кв.м, который состоит из жилых комнат №№, 6, 7, прихожей №, кухни №, коридора №, кладовых №№, 8, а также в соответствии с техническим паспортом подвала по А-1, крыльца к А-1, летней кухни Б, тамбура б, уборной В, навеса Д, расположенного по адресу: <адрес>. Все существенные условия по договору были выполнены в полном объеме, деньги истец в полном объеме выплатил ФИО3 и недвижимое имущество передано ему в собственность.

На основании Закона Украины «О товарной бирже» от ДД.ММ.ГГГГ данный договор не подлежал нотариальному удостоверению. В связи со смертью матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор купли-продажи действительным.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: признан действительным договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> лит. А и А-1, общей площадью 89 кв.м, жилой площадью – 49 кв.м, который состоит из жилых комнат №№, 6, 7, прихожей №, кухни №, коридора №, кладовых №№, 8, а также в соответствии с техническим паспортом подвала по А-1, крыльца к А-1, летней кухни Б, тамбура б, уборной В, навеса Д, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Таврической товарно-сырьевой Биржей, регистрационный №, между ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что судом не установлено, являются ли продавец и покупатель членами товарной биржи, не выяснена организационно-правовая форма товарной биржи, что является существенным обстоятельствам при разрешении вопроса о действительности сделки, заключенной на бирже.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с участием граждан, оформленный и зарегистрированный на товарной бирже, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Кроме того, цена продаваемой квартиры, указанная в договоре в размере <данные изъяты>., является явно заниженной против стоимости квартиры, определенной в справке-характеристике в размере <данные изъяты> грн. Ему известно, что мать этих денег никогда не получала.

Полагает, что недвижимость не могла быть продана в связи с регистрацией в квартире нескольких человек – семьи ФИО2, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. В спорном жилом доме с 1974 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2, который приходится родным братом истцу ФИО1 и сыном умершей ФИО3

Между тем, ФИО2 к участию в деле привлечен не был.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, третьего лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи действительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем жилого <адрес> в <адрес> на основании биржевого контракта. Спорный контракт выполнен обеими сторонами и на основании ст. 15 Закона Украины «О товарной бирже» договор не подлежит нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на Таврической товарно-сырьевой Бирже, регистрационный №, член биржи ФИО3 продала члену биржи ФИО1 одноэтажный жилой <адрес>, лит. А и А-1, общей площадью 89 кв.м, жилой площадью – 49 кв.м, который состоит из жилых комнат №№, 6, 7, прихожей №, кухни №, коридора №, кладовых №№, 8, а также в соответствии с техническим паспортом подвала по А-1, крыльца к А-1, летней кухни Б, тамбура б, уборной В, навеса Д, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом оспариваемого решения. В качестве ответчика привлечен Белогорский городской совет.

В договоре имеется отметка о том, что на основании ст.15 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О товарной бирже» договор зарегистрирован на Таврической товарно-сырьевой бирже и нотариальному удостоверению не подлежит (л.д. 7-8).

Согласно ст.15 Закона Украины «О товарной бирже» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделки, зарегистрированные на бирже, не подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, частью 1 статьи 227 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года и ч. 1 ст. 55 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса).

Частью 2 статьи 47 ГК Украины в редакции 1963 года предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно требованиям ч.1 ст.3 вышеуказанного Закона вещные права на недвижимое имущество, их ограничения и сделки в отношении недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 в простой письменной форме, который не удостоверен в нотариальном порядке, является недействительным в силу требований ч.1 ст.47 ГК Украины в редакции 1963 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение нормы ч.2 ст. 47 ГК УССР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, является неверным, поскольку условием признания сделки действительной является уклонение стороны от нотариального оформления сделки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об уклонении ФИО3 от нотариального удостоверения договора до ее смерти в 2012 году. Напротив, истец заявил о том, что стороны пришли к единому мнению об отсутствии необходимости нотариального оформления договора.

На момент разрешения спора в суде ФИО3 умерла, однако судом первой инстанции не разрешен вопрос об определении круга наследников, в том числе ФИО2, сына умершей, проживавшего фактически в доме на день смерти матери. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом не исследовались документы, послужившие основанием для заключения договора: правоустанавливающие документы ФИО3, сведения об отсутствии арестов и запрещений, выданный компетентным органом, справка-характеристика БТИ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска ФИО1 к Белогорскому городскому совету о признании сделки купли-продажи действительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: