Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.01.2017 года, которым постановлено:

Возложить на Администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 25", обязанность в срок до 31.12.2017 года оборудовать здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 25", расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>, охранной сигнализацией.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А. пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Губахи обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 25" (далее МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25") об обязании оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края, указав, что расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен п. 2 ст. 83 БК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что бюджет принят со значительным дефицитом превышающим семнадцать миллионов рублей. Исполнение требований прокуратуры в части установки администрацией видеонаблюдения и охранной сигнализации здания школы, не представляется возможным. МОБУ является самостоятельным юридическим лицом и имеет возможность самостоятельно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. Имущество МОБУ получено в оперативное управление, но также может приобретать самостоятельно необходимые технические средства. Суд при вынесении решения не акцентировал внимание на то обстоятельство, что исковые требования не соответствуют критериям исполнимости, поскольку не конкретизированы требования относительно каждого из ответчиков: Администрация, не являясь балансодержателем здания школы, не имеет законных оснований для финансирования указанных работ, поскольку будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Ни одна из указанных в иске норм прямо не обязывает учреждение или его учредителя устанавливать систему охранной сигнализации, а носят только рекомендательный характер. Требования прокуратуры необоснованы, поскольку система видеонаблюдения, имеющая широкоугольный угол обзора, позволяет в полном мере обеспечить требования безопасности и защиты граждан в части противодействия терроризму, поскольку оператор системы видеонаблюдения имеет возможность зафиксировать правонарушение и оповестить органы правопорядка. Из материалов дела видно, что охрану обеспечивает в дневное время вахтер, в ночное – сторож, обеспеченные системой КТС, позволяющие своевременно и оперативно среагировать на угрозу. Использование двух систем охраны, дублирующие одни и те же функции, избыточно и будет являться неэффективным, иррациональным использования бюджетных средств.

От прокурора поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 2, 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму", ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 2, 11, 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 года за № 635/10, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности, антитеррористической защищенности МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25", прокуратурой г. Губаха было выявлено нарушение требований федерального законодательства, выразившееся в отсутствии системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, что подтверждается копией Устава МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25", копией договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.02.2010 года № 240, справкой помощника прокурора г. Губаха от 16.11.2016 года о проведенной проверке.

После проведенной проверки и обращения прокурора г. Губаха в суд, система видеонаблюдения была установлена в школе.

В части возложения обязанности оборудовать здание МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25" системой видеонаблюдения судом производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 1.11 Устава МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25" его учредителем является Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт того, что ответчиками не оспаривалось отсутствие системы охранной сигнализации, пришел к правильному выводу, что отсутствие системы охранной сигнализации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории указанного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников и таким образом затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Суд первой инстанции установив, что учредителем МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25", является Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края, как орган местного самоуправления, обеспечивает финансирование данного учреждения и обязано осуществлять профилактические мероприятия в области противодействия терроризму и обоснованно возложил обязанность на Администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края оборудовать здание МОБУ "Средняя общеобразовательная школа № 25" охранной сигнализацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен п. 2 ст. 83 БК РФ, бюджет принят со значительным дефицитом превышающим семнадцать миллионов рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, что ни одна из указанных в иске норм прямо не обязывает учреждение или его учредителя устанавливать систему охранной сигнализации, а носят только рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Доводы апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не акцентировал внимание на то обстоятельство, что исковые требования не соответствуют критериям исполнимости, не конкретизированы требования относительно каждого из ответчиков, Администрация, не являясь балансодержателем здания школы, не имеет законных оснований для финансирования указанных работ, поскольку будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что охрану обеспечивает в дневное время вахтер, в ночное – сторож, обеспеченные системой КТС, позволяющие своевременно и оперативно среагировать на угрозу, использование двух систем охраны, дублирующие одни и те же функции, избыточно и будет являться неэффективным, иррациональным использования бюджетных средств, поскольку не основаны на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, а также сделанных на основании имеющихся материалов дела выводов, которые послужили основанием для вынесения решения суда.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: