Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о признании незаконными и отмене приказов, о возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымские морские порты» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», с учетом дополнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ № 225-К от 27 сентября 2017 года «Об отстранении от работы ФИО1», а также приказ №-К от 09 октября 2017 года «О внесении изменений в приказ №-К от 27.09.2017 года «Об отстранении от работы ФИО1»; признать незаконными действия ответчика по недопущению его на территорию ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт» с 27 сентября 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

В обоснование требований указал, что 23.03.2015 года он был переведен на должность директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт». Приказом от 27 сентября 2017 года он был отстранен от работы с 09 октября 2017 года на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ до решения вопроса правоохранительными органами о наличии в его действиях состава преступления. Письмом ответчика от 28.09.2017 года ему также был запрещен вход на территорию Ялтинского торгового порта. Полагает отстранение его от работы незаконным, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. 08 ноября 2017 года он получил по почте приказ ответчика от 9 октября 2017 года, согласно которому в приказ об его отстранении от работы были внесены изменения и указано, что он отстранен от работы до прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. В качестве основания указан рапорт ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности ФИО2 от 09.10.2017 года. Считает указанные в нем основания для отстранения от работы надуманными, поскольку в соответствие с действующим законодательством руководители и специалисты организации проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Им было пройдено в специализированной организации обучение требованиям охраны труда в период с 15 июня 2015 года по 19 июня 2015 год, получены подтверждающие документы, которые находятся в отделе кадров ГУП РК «КМП». Более того, рапорт должностного лица от 09 октября 2017 года не мог являться основанием для внесения изменений в приказ, который был издан 27 сентября 2017 года, то есть до появления данного рапорта. Кроме того, в результате незаконного отстранения от работы ему не были оплачены больничные листы. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате его незаконного отстранения от работы пострадала его деловая репутация, а также его авторитет как руководителя предприятия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГУП РК «Крымские порты» №-К от 27.09.2017 года «Об отстранении ФИО1», №-К от 09.10.2017 года «О внесении изменений в приказ №-К от 27.09.2017 года «Об отстранении от работы ФИО1».

Признан незаконным запрет ГУП РК «Крымские порты» изложенный в письме от 28.09.2017 года по допуску ФИО1 на территорию и объекты филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

С ГУП РК «Крымские порты» в пользу ФИО1 взыскана сумма морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ГУП РК «Крымские порты» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта 2015 года между ГУП РК «Крымские морские порты» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по должности начальника договорного отдела Филиала IT1 «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» №-ЛС от 23 марта 2017 года ФИО1 был переведен на должность директора филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» №-к от 27 сентября 2017 года ФИО1 в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» с 09 октября 2017 года до решения вопроса правоохранительными органами о наличии в его действиях состава преступления.

В качестве оснований указан протокол № координационного совещания по вопросам выявленных нарушений в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт» от 25.09.2017 года; письмо ГУП РК «КМП» от 27.09.2017 года, адресованное старшему следователю СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте о проверке фактов использования государственного имущества в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, уполномоченным органом по отстранению работника, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, от работы является суд. Следователь военного следственного отдела Следственного комитета России не наделен на уровне федерального законодательства либо на ином уровне нормативного регулирования Российской Федерации полномочиями, позволяющими предъявлять требования работодателям об отстранении работников от работы.

Установив, что по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО5 мог быть отстранен от исполнения служебных обязанностей только на основании постановления суда, такого постановления в отношении истца не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отстранение ФИО5 от исполнения должностных обязанностей являлось незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования в указанной части.

Кроме этого, как установлено судом 09 октября 2017 года ГУП РК «Крымские морские порты» был издан приказ №-к «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017 года №-К «Об отстранении от работы ФИО1 », согласно которому ФИО1 отстраняется от работы директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» с 09 октября 2017 года до прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

В качестве оснований издания приказа указан рапорт ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности ФИО2 от 09.10.2017 года№.

Так, согласно рапорту № от 09.10.2017 года, при проведении внеплановой проверки филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП», проведенной ревизионной группой в соответствии с приказом ГУП РК «КМП» от 30.08.2017 года № «О проведении внеплановой проверки в филиале ГУП РК «КМП» «ЯМП», ведущим специалистом экономической безопасности отдела ТЭБ ГУП РК «КМП» было выявлено отсутствие в личном деле и в службе охраны труда документов, подтверждающих прохождение курсов по охране труда директора филиала ФИО1, в связи с чем рекомендовано отстранить его от работы до устранения выявленного нарушения.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В соответствии с пунктом 2.3.3 указанного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций осуществляется при повышении их квалификации по специальности.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года ФИО1 обратился в территориальное отделение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» в <адрес> с заявлением о направлении его на дополнительное профессиональное образование по направлению повышение квалификации «Обучение требованиям охраны труда работников предприятий, организаций, учреждений».

11 июня 2015 года между Государственным казенным учреждением РК «Центр занятости населения» и Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт» был заключен Договор об организации опережающего профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, находящихся под риском увольнения.

Приказом Филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт №-а от 15.06.2015 года ФИО1 был направлен на опережающее обучение по программе повышения квалификации «обучение требований охраны труда, труда работников предприятий, организаций, учреждений» (л.д. 184).

15 июня 2015 года работодатель был уведомлен Центром занятости о зачислении ФИО1 на обучение в образовательную организацию: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и охраны труда». Период обучения-с 15.06.2015 года по 19.06.2015 год.

Кроме этого, в материалы дела представлены: приказ образовательного учреждения № от 15.06.2015 года «О зачислении слушателей»; табель посещаемости гражданами занятий за период с 15 июня 2015 года по 19 июня 2015 год, справка об успеваемости граждан, приказ образовательного учреждения № от 19.06.2015 года «О выпуске группы» по программе повышения квалификации «Обучение требованиям охраны труда работников предприятий, организаций, учреждений»; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников предприятий от 19 июня 2015 года (л.д. 188-189).

19 июня 2015 года, на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, ФИО1 было выдано удостоверение № о проведении Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и охраны труда» проверки его знаний требований охраны труда по программе «Обучения по охране труда работников организаций» в объеме 40 часов (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об отстранении от работы, в связи с не прохождением обучения и проверки знаний по охране труда, незаконным, поскольку исходя из представленных материалов, следует, что ФИО1 был в установленном порядке направлен на опережающее обучение по программе охраны труда и техники безопасности, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы по основанию статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять состоявшиеся приказы, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, тем более в то время, когда такой приказ обжалуется в суде.

Работодатель в данном случае, не воспользовался своим правом о вынесении нового приказа об отстранении работника от работы в связи с возникновением новых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно удовлетворения требований истца в части признания незаконным объявления ему запрета на нахождение на территории и объектах филиала ГУП РК «КМП «Ялтинский торговый порт», ввиду его нахождения в отпуске либо в связи с его отстранением от выполнения трудовых обязанностей, поскольку нормативные правовые акты послужившие основаниям для принятия указанного решения, не содержат запретов такого рода.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств предоставления оригиналов больничных листов ответчику для осуществления указанных выплат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда в указанной части.

Кроме этого, в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств, оспаривающие решение в указанной части, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина