Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 годаапелляционную жалобу В. В. Г. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. В. Г. к СНТ «Металлург -3» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

В. В.Г. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным решения общего собрания СНТ «Металлург – 3», оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, В. В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не является членом СНТ, владеет земельным участком на территории СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Правлением СНТ <данные изъяты> принято решение о проведении собрания в заочной форме, утверждено Временное положение о проведении собрания.

Уведомление о проведении собрания в заочной форме <данные изъяты> было размещено с повесткой дня <данные изъяты> на сайте СНТ, информационном щите.

В соответствующем обращении разъяснено, что с проектом сметы, отчетов можно ознакомиться несколькими способами, в том числе, на сайте СНТ, в общем чате WhatsApp, на информационных щитах на территории СНТ, а также в помещении правления (л.д. 99).

Судом первой инстанции установлено, что бюллетени для заочного голосования, содержащие перечень вопросов, поставленных на голосование, выдавались гражданам с <данные изъяты> под подпись, сбор бюллетеней осуществлялся с <данные изъяты> по <данные изъяты> в специально оборудованную урну (л.д. 86-87).

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, избранной <данные изъяты>, оформлен Протоколом от <данные изъяты>, согласно которому в голосовании приняли участие 184 из 309 членов СНТ, проголосовали «за» по всем вопросам более 2/3 членов (протокол – т. 1 л.д. 21, 109, реестр членов – т.1 л.д. 118-122, отчет по голосованию, бюллетени – т.1 л.д. 124-237, т.2 л.д. 1-88).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 16, 17, 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что кворум для принятия решений имелся, истец не оспаривал, что знал о собрании, получил бюллетень, нарушений при проведении общего собрания не допущено, технические описки и ошибки не влияют на законность собрания, не влекут его недействительность, к иску В. В.Г. члены товарищества не присоединились, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил, как несостоятельные, доводы истца о несоответствии порядка уведомления Уставу СНТ, посчитав, что то обстоятельство, что представленные бюллетени содержали даты заполнения до <данные изъяты>, не влечет недействительности решения, так как бюллетени выдавались с <данные изъяты>, следовательно, проставление даты заполнения в период с <данные изъяты> не является нарушением, влекущим недействительность собрания.

Доводы истца о невозможности проведения заочного собрания по некоторым вопросам повестки дня отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что истец членом СНТ «Металлург – 3» не является, принятые на общем собрании СНТ решения прав истца не нарушают, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что особенности порядка проведения общего собрания в садоводческом некоммерческом партнерстве в 2020 году были обусловлены необходимостью соблюдения Постановления губернатора <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> –ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты>» и в связи с невозможностью при проведении общего собрания членов СНТ «Металлург – 3» обеспечить необходимую социальную дистанцию для всех присутствующих.

При этом, доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с проектом сметы, отчетов способами, указанными в обращении Правления СНТ «Металлург – 3» (л.д. 99) ранее даты окончания проведения заочного собрания не находят своего подтверждения в материалах дела, как и то обстоятельство, что истец обращался в правление СНТ с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: