Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ 02 декабря 2020 года частную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к + о сносе самовольно возведенного строения и по иску + о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Ленинского муниципального района к + о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, самовольной постройкой признано строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, а именно просила предоставить ей право осуществить снос самовольной постройки ввиду того, что ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполняется, также просила взыскивать с + неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты подачи настоящего заявления и до момента исполнения решения суда.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, а именно:

- изменен порядок исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> предоставлено право осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, с последующим взысканием с + понесенных расходов, связанных с вышеуказанными действиями;

- во взыскании с должника + неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты подачи настоящего заявления и до момента исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с + неустойки в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты подачи настоящего заявления и до момента исполнения решения суда, заявленные требования - удовлетворить. Свои требования податель жалобы мотивировал тем, что должником по исполнительному производству остается + и обязанность по сносу остается на нем. Обжалуемым определением суда администрации предоставлено право исполнить решение суда, но они этим правом могут не воспользоваться. При этом, решение суда должно быть исполнено и неустойка - это мера понуждения к исполнению решения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Ленинского муниципального района к + о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, самовольной постройкой признано строение с кадастровым номером 50:21:0090202:649 площадью 1150,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лопатино, уч. 180, на ответчика возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просила предоставить ей право осуществить снос самовольной постройки ввиду того, что ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполняется, также просила взыскивать с + неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты подачи настоящего заявления и до момента исполнения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, судья первой инстанции сделал вывод, что судебная неустойка не может быть взыскана за предшествующий судебному заседанию по рассмотрению заявления период, поскольку настоящим определением удовлетворены требования взыскателя об изменении порядка исполнения и обязанность по исполнения судебного акта возложена на взыскателя, неустойка является санкцией за неисполнение решения суда, а в настоящее время исполнение решения суда полностью зависит от действий взыскателя. При таких обстоятельствах должник не отвечает за неисполнение обязательства, поэтому судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию с должника.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом следует обратить внимание, что истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно изменение способа исполнения решения заключается в предоставлении администрации права осуществить снос самовольной постройки самостоятельно, в то время как судебная неустойка может быть взыскана с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре в случае обращения взыскателя с требованием о понуждении должника к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку администрации предоставлено право осуществить снос самовольной постройки самостоятельно, неустойка в данном случае не может быть взыскана с ответчика, а обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья