Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Яшиной Валентины Петровны к администрации города Моршанска Тамбовской области о предоставлении жилого помещения вне очереди и признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе администрации города Моршанска Тамбовской области от 09 июня 2018 года на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Яшина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Моршанска о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обосновании иска указала, что совместно с мужем Яшиным В.В., дочерью Яшиной Е.В. и сыном Яшиным В.В., зарегистрирована и проживает по адресу: *** На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания №5 от 23.01.2008г., и постановления №636 от 20.06.2008 администрации г. Моршанск, её жилое помещение признано непригодным для проживания, а они включены в очередь под №76 (список - граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года заключение межведомственной комиссии администрации г. Моршанска №20 от 21 июля 2017 года о признании квартиры *** подлежащей реконструкции признано незаконным. На администрацию г. Моршанска возложена обязанность по предоставлению Яшиной В.П. с составом семьи 4 человека: муж Яшин В.В., сын Яшин В.В., дочь Яшина Е.В., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м, находящегося в границах г. Моршанска Тамбовской области.

Ответчик – администрация г. Моршанска Тамбовской области, не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, указав, что суд не вправе вынести решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, поскольку это исключительная компетенция межведомственной комиссии органа местного самоуправления. Межведомственной комиссией для спорного жилого помещение выявлены основания для признания помещения подлежащим реконструкции. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке не признавался аварийным или подлежащим сносу, и администрация г. Моршанска не принимала каких-либо решений о сносе или выселении граждан в порядке ст. 86-89 ЖК РФ. Одна квартира не может быть признана аварийной. В данном случае отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 57 ЖК. РФ. На основании изложенного администрация г. Моршанска Тамбовской области просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что решение суда законно и обоснованно, с апелляционной жалобой истец не согласна и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Моршанска Тамбовской области, поддержавшую жалобу, истца ФИО1, третье лицо ФИО2, возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьёй 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учёт, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учёт.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации города Моршанска Тамбовской области N 20 от 21.07.2017, суд первой инстанции, проанализировав нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47), пришел к выводу о том, что обследование жилого помещения проведено ненадлежащее, что повлекло нарушение жилищных прав истца.

Доводы жалобы о возможности приведения жилого помещения в надлежащее состояние были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку с перечислением подтверждающих доказательств.

С целью установления такой возможности судом назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой спорное жилое помещение после реконструкции не будет пригодным для проживания. Из описательной части данной экспертизы №1891/50 от 25.03.2018 следует, что не обеспечивается соответствие жилого помещения требованиям механической безопасности, не обеспечивается уровень естественной освещенности, спорное жилое помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям в связи с расположением жилых помещений в помещении цокольного этажа. Жилое помещение фактически является непригодным для проживания. С учетом фактического расположения пола данного помещения ниже уровня планировочной отметки земли на 50-65 см, величина понижения планировочной отметки должна составить не менее 65 см. С учетом физического износа, любое изменение в перераспределении нагрузок на грунт, фундамент и стены и между конструкциями может привести к необратимым последствиям, в том числе к обрушению жилого дома. Понижение уровня вертикальной на конкретном участке вокруг дома приведет к образованию участка понижения, в котором неминуемо будет происходить скопление талых вод, что продолжит ухудшать техническое состояние дома.

При разрешении спора о праве на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции, учитывая установление в судебном заседании факта непригодности спорного жилого помещения для проживания и факта отсутствия возможности его реконструкции, пришёл к выводу о том, что семья Яшиных имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она признавалась в установленном законом порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как малоимущая, что не оспаривалось ответчиком.

Данный вывод согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку совокупность перечисленных обстоятельств порождает у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Доводы жалобы об ограничении прав органа местного самоуправления в результате принятия решения о понуждении к признанию жилого помещения аварийным, непригодным для проживания несостоятельны, поскольку решением суда такие обязательства на администрацию города Моршанска Тамбовской области не возлагались.

Не состоятельны доводы жалобы и о незаконности признания спорной квартиры аварийной. Таких выводов решение суда не содержит.

Разрешая требования ФИО1 о предоставлении ей по договору социального найма иного равнозначного благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Моршанска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи