Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансгеоком» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года,

по иску Журий Л.В. к ООО «Трансгеоком» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журий Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансгеоком», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 124 140 рублей, составляющую стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг на лабораторные испытания, 7 823 рубля сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 840 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансгеоком», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между сторонами заключён договор № 0103-СП на оказание услуг на лабораторные испытания по физико-механическим свойствам грунта со сроком действия с 01 марта 2017года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить для заказчика лабораторные испытания по физико-механическим свойствам грунта» по объектам, указанным заказчиком, а заказчик обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 9-11).

Истцом Журий Л.В. в полном объёме, надлежащего качества и в оговоренные сроки исполнены обязательства по вышеуказанному договору. Ответчик ООО «Трансгеоком» работу принял, но не оплатил денежные средства за оказанные услуги. Претензии по качеству, объёму и сроку выполненных работ со стороны ответчика не поступало, как и уведомлений о расторжении договора № 0103-СП от 01 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда с ответчика ООО «Трансгеоком» в пользу истца Журий Л.В. взыскана сумма в размере 124 140 рублей, составляющая стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг на лабораторные испытания по физико-механическим свойствам грунта.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, взыскав с ответчика ООО «Трансгеоком» в пользу истца Журий Л.В. денежную сумму в размере 7823рубля, с чем судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку данный вывод суда первой инстанции сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Представленный истцом Журий Л.В. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 рубля не оспорен ответчиком ООО «Трансгеоком», обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку является арифметически верным и основанным на требованиях закона, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7 823 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 7.2 договора № 0103-СП от 01 марта 2017 года, согласно которому стороны договорились, что если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по настоящему договору, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Из буквального толкования данного пункта договора № 0103-СП от 01марта 2017 года следует, что стороны договорились о не начислении законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец Журий Л.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья предусматривает ответственность (санкцию) за неисполненные денежные обязательства, в то время как статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях устанавливает порядок начисления законных процентов, являющимся по своей правовой природе иной платой, нежели проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Трансгеоком» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи