Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении заявления ООО «Меарти» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Защищенные платежные системы» к Рамазановой АА о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.05.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Защищенные платежные системы» к Рамазановой АА о возмещении ущерба. С Рамазановой АА в пользу ООО «Защитные платежные системы» взыскана компенсация ущерба 124 000 руб., компенсация расходов по оплате оценки ущерба 15 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины 4 126 руб.

10.09.2019 г. ООО «Меарти» обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу путем замены взыскателя ООО «Защищенные платежные системы» на ООО «Меарти».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Меарти» оспаривает законность и обоснованность определения. Считает ошибочным вывод суда о необходимости подтвердить переход права требования долга Рамазановой АА от ООО Защищенные платежные системы» к ООО «Меарти +», поскольку ИНН (номер) и ОГРН (номер) указанных юридических лиц совпадают, что с очевидностью подтверждает об изменении наименования организации. В ЕГРЮЛ с указанными ИНН и ОГРН зарегистрировано только ООО «Меарти +». В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.05.2019 г. с Рамазановой АА в пользу ООО «Защитные платежные системы» ИНН (номер) и ОГРН (номер) взыскана компенсация ущерба 124 000 руб., компенсация расходов по оплате оценки ущерба 15 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины 4 126 руб., всего 143 126 руб.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от (дата), по которому ООО «Меарти +» ИНН (номер) и ОГРН (номер) передало ООО «Меарти» ИНН (номер) ОГРН (номер) право требования долга Рамазановой АА в размере 143 126 руб. на основании вышеуказанного решения Сургутского городского суда от (дата) Документ оформлен в соответствии с требованиями п. 3.2.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. 251).

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перехода к заявителю права требования вышеуказанного долга, в связи с несоответствием наименования и взыскателя ООО «Защищенные платежные системы» и цедента ООО «Меарти +».

По смыслу закона, суд проверяет правосубъектность лиц, участвующих в деле.

Согласно приказу МНС России от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178 и приказу Минфина России от 30.10.2017 г. № 165н присвоенные организациям при регистрации ИНН и ОГРН являются уникальными. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) организации позволяет однозначно идентифицировать юридическое лицо. Для целей идентификации юридического лица достаточно проверить ИНН и ОГРН, прочие признаки являются дополнением к цифровым идентификаторам.

Взыскатель ООО «Защищенные платежные системы» и ООО «Меарти +» имеют один ИНН и ОГРН. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с вышеуказанными ИНН и ОГРН существует только одно юридическое лицо ООО «Меарти +». Указанные обстоятельства свидетельствуют о переименовании ООО «Защищенные платежные системы» в ООО «Меарти +».

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, заявление ООО «Меарти» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 г.

Произвести процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу: заменить взыскателя ООО «Защищенные платежные системы» на правопреемника ООО «Меарти».

Судья

(ФИО)3