Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 марта 2016 года» гражданское дело по частной жалобе Я.А. на определение Ордынского районного суда, НСО от «04 февраля 2016 года», которым возвращено исковое заявление Я.А. к Т.В., ОАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Я.А. обратилась в суд с иском к Т.В., ОАО «Плюс Банк», в котором просила освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> от 09.11.2011г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Я.А. в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судьей норм процессуального права в части применения общих правил подсудности к иску, считает, что должны применяться правила п.1 ст. 30 ГПК РФ об определении подсудности исков об освобождении имущества от ареста, которые касаются не только недвижимого имущества, но и движимого. Поскольку автомобиль истицы зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по НСО в Ордынском районе, то иск об освобождении указанного имущества от ареста должен рассматриваться в Ордынском районном суде Новосибирской области.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Я.А. об освобождении имущества от ареста судья исходил из того, что на заявленные исковые требования распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, т.к. они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из текста искового заявления, истица просит освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ордынского районного суда, Новосибирской области от «04 февраля 2016 года» - отменить, материал по исковому заявлению Я.А. к Т.В., ОАО «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу Я.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: