Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 АлексА.у о разделе совместного нажитого имущесва,

по апелляционной жалобе ФИО1 АлексА.а

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, мотивируя тем, что <данные изъяты> был зарегистрирован брак между ФИО1 АлексА.ем и ФИО1. 11.06.2013г. у супругов родились двое детей: ФИО1 и ФИО1 вна.

В период брака 20.02.2018г., за счет совместно нажитых денежных средств и денежных средств, взятых в ипотеку, супругами приобретена по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/30/139-4610И квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № ЛЮБ- 3/30/139-4610И и актом приема передачи квартиры к договору, а также кредитным договором <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой.

Для погашения задолженности по ипотеке супруги воспользовались материнским капиталом, размер которого в сумме составил 553 026 (пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей (453 026 рублей федеральный и 100 000 - региональный).

Указал, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указал, что обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность ответчик ФИО2 не исполнила.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, все возможности урегулировать этот вопрос в досудебном порядке исчерпаны.

Истец полагает, что спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ.

Кадастровая стоимость имущества определена в размере 2 881 780 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представил расчет долей в праве собственности на квартиру:

553 026 / 4= 138 256, 5 (стоимость доли каждого из детей);

138 256, 5 / 2 881 780,15 (цена квартиры по договору) = 0,047 (доля каждого ребенка в праве собственности на квартиру) = 5/100;

Сумма долей детей в праве собственности на квартиру = (5/100) * 2= 10/100;

100 - (10/100) = 90/100 (сумма долей родителей в праве собственности на квартиру);

(90/100) / 2 = 45/100 (размер доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру);

(3 233 097 / 100) * 46 = 1 296 801 (стоимость доли каждого из супругов);

Таким образом, государственная пошлина рассчитывается от суммы в размере 1 296 801 руб.

Указал, что для защиты своих интересов и законных прав истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 50000 рублей.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1, в следующем порядке:

- прекратить режим совместной собственности супругов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>;

- определить долю ФИО1 АлексА.а в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> размере 45/100;

- определить долю несовершеннолетней ФИО1 вны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> размере 5/100;

- определить долю несовершеннолетней ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> размере 5/100;

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик с иском не согласилась, подала встречный иск, в котором указала, что с <данные изъяты> ответчик состояла в браке с истцом, фактически брак прекратился с <данные изъяты>, когда ФИО1 выгнал ее с двумя малолетними дочками из дома, она вынуждена была переехать жить с детьми из <данные изъяты> к родителям в <данные изъяты>.

С <данные изъяты> совместного хозяйства истец с ответчиком более не вела, жила отдельно, самостоятельно обеспечивая себя и детей, ФИО1 с <данные изъяты>, вплоть до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с него алиментов на содержание дочерей, в жизни своих несовершеннолетних детей участия не принимает, не воспитывает их, не содержит, не видится и не общается с ними, алименты не платит.

ФИО1 указала, что на основании решения мирового суда судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района от <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Указала, что в период брака истцом и ответчиком совместно приобретен автомобиль TOYOTA LANDCRUISER PRADO, цвета черный металл, 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, который при покупке оформлен на ответчика и находится у него в пользовании.

Просила в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО1 о разделе однокомнатной квартиры полностью отказать.

Просила удовлетворить встречный иск ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля TOYOTA LANDCRUISERPRADO, цвета черный металл, 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Просила выделить в собственность ФИО1 указанный автомобиль и взыскать с ФИО1 АлексА.а в ее пользу денежную компенсацию в сумме 1131453 руб. 50 коп., исходя из представленного заключения специалиста.

Представитель ФИО1 с данным иском не согласился, указал в письменном возражении, что <данные изъяты>ФИО1 приобретен, за собственные денежные средства, автомобиль NISSAN MURANO NEW3,5.

Стоимость автомобиля на момент покупки составила 1 690 000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства.

Спустя два года, 21.07.12г. был зарегистрирован брак сторон.

В период брака, <данные изъяты> супругами приобретен автомобиль TOYOTA LANDCRUISER PRADOC330AH750.

Стоимость автомобиля составила 2585000 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, автомобиль приобретался на условиях «ТРЕИД ИН», то есть, в зачете части стоимости покупаемого автомобиля был отдан старый автомобиль ФИО3 NISSAN MURANO NEW3,5.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № EN29955 купли-продажи автомобиля, договором К-04260-Т и соглашением о зачете, встречных требований (все документы датированы <данные изъяты>).

Согласно условиям договора № EN29955 купли-продажи автомобиля оплата стоимости автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADOC330AH750 в размере 2 585 000 производится следующим образом:

п. 1.4 Договора: в зачет части стоимости приобретаемого автомобиля идет стоимость ТС NISSANMURANONEW3,5, оцененная в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, (данные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО1)

оставшаяся сумма в размере 1 835 000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей перечислена ФИО1 на банковские реквизиты покупателя. Таким образом, в автомобиле TOYOTA LANDCRUISER PRADO C330AH750 доля участия совместных денежных средств супругов составляет 1 835 000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

При этом, автомобиль TOYOTA LANDCRUISER PRADO C330AH750 продан супругами по рыночной стоимости по обоюдному согласию <данные изъяты>, за сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, право собственности будущего владельца на ТС было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается заверенной копией ПТС.

Указал, что денежные средства, вырученные с продажи автомобиля были разделены между супругами поровну, при этом не учитывалось участие личных денежных средств ФИО1

Указал, что согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Данная норма закрепляет «презумпцию согласия супруга» на совершение сделки, что означает, что согласие супруга предполагается пока его отсутствие не будет доказано.

Бремя доказывания отсутствия согласия законом возлагается на оспаривающего сделку супруга.

Истец указал, что о том, что ФИО1 знала о сделке, дала свое согласие, и получила имущественную выгоду свидетельствует исковое заявление о расторжении брака поданное самой ФИО1 в судебный участок Мирового судьи <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, в котором она пишет, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, нет.

Указал, что ответчик также искажает информацию о дате прекращения брачных отношений и ведении совместного хозяйства, так, в своем встречном исковом заявлении ответчик указывает дату <данные изъяты>, и отмечает, что ФИО1 в указанную дату выгнал ее с двумя дочерьми из квартиры, которая, между прочим, принадлежит ей на праве собственности, и она была вынуждена переехать к родителям в Дедовск.

Полагает, что доводы ответчика также не соответствуют действительности, поскольку стороны продолжали совместную жизнь, и вели общее хозяйство, о чем свидетельствует и проведенная сторонами сделка отчуждения автомобиля, и раздел вырученных денежных средств.

Представитель ФИО1 представил письменные возражения на исковые требования истца.

ФИО1 указывает, что указанная в иске квартира приобретена ею на свои личные денежные средства и сбережения ее родителей, а также с учетом денежных средств, полученных за счет средств на двух дочерей материнского капитала.

Фактически ФИО1, по ее мнению, в приобретении этой квартиры свои личные денежные средства не вкладывал.

Указала, что спорная однокомнатная квартира является единственным жильем для нее и дочерей, никаких других квартир, комнат, жилых домов у них в собственности или по найму не имеется, в отличие от ФИО2, у которого есть где жить.

Указала, что кредит за квартиру выплачивала сама и помогали родители.

Полагает, что указанная квартира может быть на законных основаниях поделена на троих в равных долях по 1/3 ФИО1 и каждой из дочерей.

Полагает, что следует принять во внимание ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указала, что с <данные изъяты> совместного хозяйства истец с ответчиком более не вела, жила отдельно, самостоятельно обеспечивая себя и детей.

Считает, что ссылка представителей ФИО2 на то, что якобы семья существовала до ноября 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает также, что данное утверждение представителей ФИО2 о том, что он в согласовании с женой принял решение о продаже машины TOYOTA LANDCRUISER PRADO <данные изъяты>, а деньги с ней поделил. Никакого согласия на продажу машины, она ему никогда не давала, о том, что он продал их машину узнала, лишь в ходе судебного заседания <данные изъяты> от представителей ФИО2.

Считает его действия умышленными по незаконной реализации совместно нажитого имущества.

В части взыскания судебных расходов на представителей ФИО1 она также считает необходимым полностью отказать.

Просила в удовлетворении первоначального уточненного иска ФИО1 полностью отказать, а ее встречный иск – удовлетворить.

После проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования истца не признал.

Уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? стоимости проданного автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO в размере 772000 рублей с учетом вложенных истцом в покупку данного автомобиля денежных средств от продажи его автомобиля NISSAN в размере 750000 рублей.

При расчете стоимости представитель истца исходил из стоимости автомобиля на 10.07.2020г. в размере 2294000 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель истца со встречным иском не согласился, указал, что ФИО1 истец выплатил 900000 рублей после продажи автомашины за сумму 1800000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 АлексА.ем право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на 7,44 долей квартиры по адресу: <данные изъяты> право на долю материнского капитала в указанной квартире в размере 4,28 долей материнского капитала, всего на 11,72 долей квартиры.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке раздела имущества супругов на 7,44 долей квартиры и 4,28 долей материнского капитала, всего на 11,72 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Исключено из раздела имущества супругов 61,86 долей квартиры по указанному адресу.

Передано в порядке раздела имущества в собственность ФИО1 квартира по адресу: <данные изъяты>, определив ее долю в размере 91,44 долей квартиры, долю ФИО1 в размере 4,28 долей и долю ФИО1 вны – в размере 4,28 долей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО1 АлексА.а денежные средства за 11,72 долей в сумме 378918,97 рублей и расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей.

Прекращен режим совместной собственности сторон на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 о признании права собственности долю в квартире, превышающую определенную судом и в иске о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 АлексА.а в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль TOYOTA LANDCRUISER PRADO в сумме 772000 рублей.

В апелляционной жалобе истец по основному иску просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, удовлетворив полностью иск ФИО1.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает доводы жалобы в части обоснованные, решение подлежит изменению в части размера компенсации за долю в праве квартиры, поскольку судом первой инстанции неверно при расчете взята стоимость квартиры при покупке, а не рыночная на момент рассмотрения дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, в виде заключения оценки квартиры на момент рассмотрения дела о ее рыночной стоимости, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неверно определены значимые по делу обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО1 АлексА.ем и ФИО1.

<данные изъяты> у супругов родились двое детей: ФИО1 и ФИО1 вна.

В период брака 20.02.2018г., приобретена однокомнатная квартира по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/30/139-4610И квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № ЛЮБ- 3/30/139-4610И и актом приема передачи квартиры к договору, за счет наличных денежных средств в сумме 2200000 рублей, кредитных денежных средств в сумме 1034000 рублей, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> (л.д. 15-30, 106-114), а также за счет средств материнского капитала в сумме 408960,50 рублей и 100000 рублей (л.д.102-103), что представители сторон не отрицали.

Цена договора определена в сумме 3233097 рублей (л.д. 16).

В настоящий момент, задолженность по кредитному договору полностью погашена по состоянию на 30.08.2019г., что подтверждается справкой банка (л.д. 117).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО1 внесла в приобретение квартиры личные денежные средства в сумме 2000000 рублей от продажи принадлежащей ей квартиры по договору дарения от 17.02.2017г. (л.д. 123) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г. (л.д. 118) и принятым новым доказательством, в виде справки банка "Возрождения" о изъятии денежных средств из ячейки и расписки в подтверждении получении денежных средств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из совместных денежных средств супругов в квартиру внесены наличные денежные средства 200000 рублей, а также кредитными средства в сумме 1034000 рублей за минусом средств материнского капитала в сумме 553026 рублей, т.е. 1034000 – 553026 = 480974 рубля.

Таким образом, из внесенных в квартиру средств общими являются денежные средства в сумме 200000 и 480974 руб., всего 680974 руб., ? доли каждого из данных денежных средств составляет 240487 рублей.

Таким образом, доля истца ФИО1 в долевом отношении к стоимости приобретенной квартиры за 3233097 рублей составляет 7,44 долей квартиры.

Доля ответчика ФИО1 составляет от суммы внесенных ею личных средств в размере 2000000 рублей от 3233097 рублей 61,86 долей квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11. подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению.

Доля детей и родителей (сторон по делу) от суммы внесенного материнского капитала составляет: 553 026 / 4= 138 256, 5 (стоимость доли каждого из них, что соответствует 4,28 долям каждого из них.

Таким образом, прекращен режим совместной собственности супругов на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>; признано за ФИО1 АлексА.ем право собственности в порядке раздела имущества супругов на 7,44 долей квартиры и 4,28 долей материнского капитала, всего на 11,72 долей квартиры.

За ФИО1 следует признать право собственности в порядке раздела имущества супругов на 7,44 долей квартиры и 4,28 долей материнского капитала, всего на 11,72 долей квартиры.

Суд верно признал и исключил из раздела 61,86 долей квартиры, принадлежащих ФИО1, так как они были приобретены за ее личные денежные средства, от квартиры, подаренной ею в <данные изъяты>.

Верно признал за детьми сторон: ФИО1 и ФИО1 вной по 4,28 долей квартиры, с учетом вложенных денежных средств материнского капитала.

В остальной части иска ФИО1 отказал.

Суд первой инстанции не соглашаясь с расчетом долей истца, произведенного исходя из кадастровой стоимости квартиры, а принял во внимание реальную стоимость квартиры на дату ее приобретения (на 2018 год), поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, с данным выводом апелляционная инстанция не соглашается и принимает, что рыночная стоимость согласно отчета составляет 5485596 руб.. и исходя из данной стоимости, поскольку суд верно пришел к выводу, что необходимо передать в собственность ФИО1 и детей ФИО1 и ФИО1 вны квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства за его 11,72 долей квартиры от стоимости квартиры в сумме 5485596 рублей – 642911 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции верно взыскано с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 (пятьдесят тысяч)рублей, находя данную сумму разумной.

Верно удовлетворил уточненные исковые требования ответчика ФИО1 о взыскании в ее пользу ? доли от проданной истцом без ее согласия автомашины TOYOTA LAND CRUISERPRADO, по заключению судебной авто-технической экспертизы рыночная стоимость автомашины TOYOTA LAND CRUISERPRADO цвета черный металл, 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на июль 2019 г. составила 2294000 рубля.

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, что при продаже автомашины <данные изъяты>г. ФИО1 было известно о продаже автомашины и о том, что ФИО1 им выплачены 900000 рублей за проданный автомобиль.

Судом установлено, что фактические семейные отношения и совместно проживание сторон прекращено 04.07.2019г., что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям родителей ответчика ФИО6 и ФИО7

При разделе автомобиля суд принял определенную экспертом стоимость автомобиля на июль 2019г. в сумме 2294000 рублей за минусом вложенных истцом ФИО1 денежных средств от продажи добрачной автомашины Ниссан в сумме 750000 рублей.

Таким образом, верно судом признано за ФИО1 право на взыскание ? денежных средств от 2294000 рублей за минусом 750000 рублей, т.е. на 772000 рублей. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 772000 рублей, признав, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства в размере 1544000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в другой части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда в другой части является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные и проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации за 11, 72 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 АлексА.а 642911, 85 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи