Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Левиной Н.Р. – Сергеева В.В., представителя ответчика ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» Вороновой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года по делу по иску Левиной Н.Р. к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к Левиной Н.Р. о признании недействительным договоров аренды, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Н. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным ООО «ММЦ «Волготрансграз» (Арендатор) и Левиной Н.Р. (Арендодатель) Договором № 30-11/2015 аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года истцом было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: д. 10А площадью 220,6 кв.м. Помещение было передано Арендатору 01 декабря 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 30-11/2015 от 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора размер арендной платы составил *** рублей в месяц. 31 декабря 2015 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 30 ноября 2015 года, которым увеличена стоимость арендной платы до *** рублей в месяц.

01 ноября 2016 года Сторонами был заключен договор № 01-11/2016 аренды нежилого помещения, предметом которого также является нежилое помещение по адресу: д. 10А площадью 220, 6 кв.м., размер арендной платы установлен *** рублей в месяц.

Договор № 01-11/2016 года аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 года до настоящего времени не расторгнут, Ответчик нежилым помещением пользуется.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 30-11/2015 аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года Арендатор принял на себя обязательство производить оплату за аренду нежилого помещения ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, аналогичное условие содержит пункт 3.2. Договора № 01-11/2016 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 года.

20 февраля 2017 года 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 10А помещение П6 была Левиной Н.Р. отчуждена, что подтверждается Договором купли-продажи доли нежилого помещения от 20 февраля 2017 года.

В нарушение вышеуказанных положений Договоров аренды нежилого помещения и норм действующего законодательства РФ, ООО «ММЦ «Волготрансгаз» с августа 2016 года не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, допущенная задолженность по оплате арендной платы на момент подачи искового заявления составляет *** рублей исходя из следующего расчета:

- *** рублей х 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 года) = *** рублей - размер задолженности по договору № 30-11/2015 от 30 ноября 2015 года;

- *** рублей х 4 месяца (ноябрь - февраль 2016-2017 г.г.) = *** рублей - задолженность по договору № 01-11/2016 от 01 ноября 2016 года;

- *** рублей х 8 месяцев (март-ноябрь 2017 года) = *** рублей - задолженность по договору № 01-11/2016 от 01 ноября 2016 года после отчуждения Левиной Н.Р. доли в праве собственности на арендуемое помещение в размере 50%;

- *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей - задолженность за несвоевременное внесение арендной платы на момент подачи искового заявления.

Несмотря на многократные устные требования Истца, а также направление в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность, задолженность до настоящего времени не погашена.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.09.2019 года гражданское дело по иску Левиной Н.Р. к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» о взыскании задолженности по договорам аренды, встречному иску ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к Левиной Н.Р. о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, было объединено с гражданским делом по иску Левиной Н.Р. к ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № 30-11/2015 от 30 ноября 2015 года, по договору № 01-11/2016 от 01 ноября 2016 года в размере *** рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «ММЦ «Волготрансграз» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Левиной Н.Р., указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2015 года между Левиной Н.Р. (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (Арендатором) подписан договор № 30-11/2015 аренды нежилого помещения от 01.11.2016, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: д.10А для использования под детскую поликлинику (п. 1.1. Договора аренды). Общая площадь сдаваемой в аренду части помещения составляет 220,60 кв.м.

Срок договора аренды - с 01.12.2015 по 31.10.2016. Договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи (п. 1.2 Договора аренды). Акт приема-передачи помещений подписан Сторонами 01.12.2015г. Размер арендной платы определен Сторонами в пункте 3.1 Договора и составил *** рублей. Плата за аренду нежилого помещения производится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. В стоимость арендой платы не входят коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения (пожарная и охранная сигнализация и пр.) Данные расходы оплачиваются Арендатором на основании выставленных счетов соответствующими организациями.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. размер арендной платы увеличен до 250 000 рублей с 01 января 2016 года. 01.11.2016 Левина Н.Р. (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (Арендатор) подписали договор № 01-11/2016 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, установили новый срок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: д. 10А для использования под детскую поликлинику, с 01.11.2016 по 30.09.2017 (п.1.3), определили размер арендной платы *** руб. без учета коммунальных платежей.

Таким образом, стоимость аренды за 1 кв. метр составила *** руб. (до 01.01.2016г.) и *** руб. (после 01.01.2016г.), не включая коммунальные расходы. Между тем, Общество (истец по встречному иску) считает данные сделки (договора аренды) недействительным по следующим основаниям. Для установления рыночной стоимости арендной ставки на момент заключения и действия договоров аренды нежилых помещений № 30-11/2015 от 30.11.2015 и № 01-11/2016 от 01.11.2016 г., Общество обратилось в ООО «Рензин Компани». Так, в соответствии с результатами Отчета об оценке № 20484, среднее значение величины арендной ставки, руб./кв.метр в месяц (без учета коммунальных платежей), для аналогичных объектов, расположенных в центральной части Нижегородского района г. Н.Новгорода, составляла в 2015 году (по состоянию на 10.02.2015) *** руб. за квадратный метр, в 2016 году (по состоянию на 10.02.2016) - *** руб. за квадратный метр. Таким образом, разница между договорной и рыночной стоимостью арендной платы составила более, чем в два раза.

Считает, что данными обстоятельствами были нарушены права Общества.

Ответчик с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просил суд признать недействительными в части установления цены и площади помещения Договоры аренды нежилого помещения от 30.11.2015 № 30-11/2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 г.; от 01.11.2016 № 01-11/2016.;

- взыскать с Левиной Н.Р. в пользу ООО «ММЦ «Волготрансгаз» сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных сверх рыночной стоимости аренды денежных средств в счет аренды денежные средств за период декабрь 2015 г.- июль 2016 г.- *** рублей;

- взыскать с Левиной Н.Р. в пользу ООО «ММЦ «Волготрансгаз» пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

- Зачесть сумму неосновательного обогащения Левиной Н.Р. в виде излишне уплаченной арендной платы в счет арендных платежей по договорам от 30.11.2015 № 30-11/2015.; от 01.11.2016 № 01-11/2016 и сумму пеней в порядке ст. 395 ГПК РФ в общем размере *** рублей;

- признать Договор аренды нежилого помещения от 30.11.2015 № 30-11/2015. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 г.; и Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 01-11/2016 расторгнутыми с 01.10.2018 г.

В судебном заседании представитель истца Бачурина Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика на основании доверенности Воронова Е.Л. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, финансового управляющего Левиной Н.Р. – Кулагина В.А., Сергеев В.В. действующий на основании доверенности, требования Левиной Н.Р. поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Панкратьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 постановлено: Исковые требования Левиной Н.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» в пользу Левиной Н.Р. сумму задолженности по договорам от 30.11.2015 и 01.11.2016 г.г. *** рублей, задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение по адресу д.10 а, пом. П 6 в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к Левиной Н.Р. о признании недействительными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения, пеней, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что недействительность договоров аренды достаточно подтверждена несогласованностью по существенным условиям договора, так как не установлено имущество, подлежащее передаче в аренду: площадь помещения, номер помещения, а также существенно завышен размер арендной платы, что подтверждается заключением эксперта. Также полагает, что судом не установлена разумность действий сторон при заключении договоров, поскольку Левина Н.Р. являясь арендодателем, как физическое лицо, на момент подписания спорных договоров являлась генеральным директором Общества – арендатора, и на момент заключения спорных договоров у Общества не было реальной хозяйственной необходимости арендовать помещение у Левиной Н.Р., заключение договоров не имело очевидного экономического смысла. Недобросовестное поведение Левиной Н.Р., как генерального директора ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз», на момент заключения договоров установлено преюдициальными решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Кроме того, сделки совершены с нарушением порядка, установленного п.3 ст.45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Также указывает, что судом не установлены обстоятельства смены собственника помещения с 03.03.2017, не установлены обстоятельства получения Левиной Н.Р. неосновательного обогащения при заключении договоров. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по расторжению договора в одностороннем порядке.

Определением от 24.08.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.09.2021 г. постановлено: «Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Левиной Н.Р. к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к Левиной Н.Р. о признании недействительным договоров аренды, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Левиной Н.Р. отказать, встречный иск Общества удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, указанные выше нормы права судом первой инстанции были нарушены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Теплоэнерго» (л.д.47 том 2).

Определением (протокольным) Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (л.д.140 том 2).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года гражданские дела по иску Левиной Н.Р. к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» о взыскании задолженности по договорам аренды, встречному иску ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к Левиной Н.Р. о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки (№2-7479/19), было объединено с гражданским делом по иску Левиной Н.Р. к ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" о взыскании задолженности по коммунальным платежам (№ 2-10297/19).

Из материалов дела следует, что после объединения дел в одно производство (23.09.2019) извещение о месте, дате и времени всех последующих судебных заседаний привлеченным к участию в деле третьим лицам - АО «Теплоэнерго», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области судом не направлялось.

Неисполнение процессуальной обязанности судом первой инстанции о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в соответствии с главой 10 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела Левина Н.Р. на основании свидетельства 52-АД № 796036 от 10.04.2013 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: д. 10А, помещение П 6.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Левина Н.Р. в спорный период сдавала принадлежащее ей помещение в аренду ответчику ООО «ММЦ «Волготрансгаз».

Так, между ООО «ММЦ «Волготрансграз» (Арендатор) и Левиной Н.Р. (Арендодатель) был заключен договор № 30-11/2015 аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года, истцом было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: д. 10А площадью 220,6 кв.м. Помещение было передано Арендатору 01 декабря 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 30-11/2015 от 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора размер арендной платы составил 220 600 рублей в месяц. 31 декабря заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 30 ноября 2015 года, которым увеличена стоимость арендной платы до *** рублей в месяц.

Договор № 01-11/2016 года аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 года не расторгнут, ответчик по утверждению истца продолжает пользоваться нежилым помещением.

Как следует из доводов истца, с августа 2016 года ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

По утверждению истца по состоянию на 20.11.2017 г. за ответчиком имеется задолженность по внесению арендной платы в размере *** руб. из расчета:

- *** рублей х 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 г.) = *** рублей - размер задолженности по договору № 30-11/2015 от 30 ноября 2015г.;

Установлено, что 20 февраля 2017 г., Левина Н.Р. на основании Договора купли-продажи доли нежилого помещения, продала 1/2 доля в праве на принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся по адресу: дом 10 а, помещение П. 6 и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме Щёголевой (Панкратьевой) Н. И. (том 1, л.д. 12).

Обратившись в суд со встречным иском о признании недействительным договоров аренды и применении последствий недействительности сделок, ответчик указал на факт завышения рыночной стоимости при определении арендной платы при заключении договоров аренды, в связи с чем настаивал на ее уменьшении до рыночных значений, ссылаясь на отчет об оценке Рензин Компани (ООО) /л.д. 114-153/.

При этом ответчик не оспаривал факт исполнения спорных договоров аренды, частичное внесение денежных средств в счет арендной платы, в подтверждение чего представлены платежные поручения /том 1, л.д. 205 – 211/.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера задолженности и стоимости арендной платы за спорное имущество, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № 5813 от 25 июня 2018 г. /том 1, л.д. 167-187/, следует, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: д. 10 а, пом. П 6, кадастровый номер 70 за период с 01.12.2015 г. по 01.01.2018 г., составляет *** рублей.

При этом эксперт также определил рыночную стоимость 1 кв.м. аренды спорного нежилого помещения за спорные периоды 01.12.2015 г. по 31.10.2016 г. – *** руб.; с 01.11.2015 г. по 30.09.2017 г. – *** руб., с 01.10.2017 г. по 01.01.2018 г. – *** руб. л.д. 182/.

Также в судебном заседании было установлено, что в общей площади сдаваемого в аренду помещения, имеются расхождения.

Так, согласно свидетельства о государственной собственности от 10.04.2013 г., Левиной Н.Р., принадлежало помещение, назначение НЕЖИЛОЕ, общей площадью 220,6 кв.м., этаж 1, по адресу: д. 10 а, пом. П. 6 /том 3, л.д. 146/.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.09.2018 г., Левиной Н.Р. принадлежит по праву собственности нежилое помещение, общей площадью 207,2 кв.м., по адресу: д. 10 а, пом. П. 6 /том 3, л.д. 76-77/.

В графе особые отметки указано, что уменьшение общей площади на 13,4 кв.м. и основной на 32 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также установленным расхождением площадей, истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности по арендной плате, уменьшив ее размер с учетом площади 207,2 кв.м., а также продажей 1/2 доли в праве собственности Панкратьевой Н.И.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с августа 2016 г. по апрель 2019 г. составил *** руб. /том 3, л,д. 214/.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив представленный истцом уточненный расчет арендной платы признает его арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в добровольном порядке уменьшил размер арендной платы ранее согласованный сторонами в договоре аренды, руководствуясь заключением судебного эксперта.

Доводы ответчика относительно того, что размер арендной платы является завышенным, сделан без учета принадлежности Левиной Н.Р. только 1/2 доле в праве собственности на спорное помещение, не учтена разница в площади, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие приведенным выше материалам дела.

Кроме того, ответчик в опровержение требований истца не представил доказательств погашения возникшей задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды 2015, 2016 г. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что договора аренды считаются прекращенными, поскольку в адрес Левиной Н.Р. было направлено уведомление о расторжении договоров аренды помещения, не принимаются во внимание, в связи со следующим.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата арендодателю спорного нежилого помещения.

Представленное ответчиком уведомление Левиной Н.Р. от 27.10.2017 о расторжении договора, и принятии помещения /том 3, л.д. 156/, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку достоверные доказательства вручения его Левиной Н.Р. отсутствуют, кроме того из представленной квитанции невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена Левиной Н.Р.

При этом установлено, что ответчик продолжал пользоваться указанным помещением, поскольку уведомление было подписано генеральным директором ООО ММЦ «Волготрансгаз» Н.И. Панкратьевой, которая на тот являлась собственницей 1/2 доли спорного нежилого помещения, отчужденной ей Левиной Н.Р.

Также не может быть принят во внимание акт приема передачи помещения, подписанный Панкратьевой (Щеголевой Н.И.), поскольку согласие другого собственника помещения Левиной Н.Р. на расторжении договора аренды получено не было, ее подпись в акте отсутствует.

Кроме того, договорами аренды не предусмотрен односторонний отказ от их исполнения.

Рассматривая требования Левиной Н.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 3.3. Договора обязывает Арендатора кроме установленного пунктом 3.1. размера арендной платы оплачивать ежемесячно коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения на основании выставленных счетов соответствующими обслуживающими организациями.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В нарушение вышеуказанных положений Договора аренды нежилого помещения и норм действующего законодательства РФ, ответчик с сентября 2018 года не исполняет обязательства по ежемесячной оплате коммунальных и обязательных платежей, связанных с эксплуатацией арендованного нежилого помещения, допущенная задолженность по оплате арендной плате.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, который проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку подтверждается документами, представленными в материалы дела и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По данному расчету взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 880 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик просил суд: признать недействительными в части установления цены и площади помещения Договоры аренды нежилого помещения от 30.11.2015 № 30-11/2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 г.; от 01.11.2016 № 01-11/2016.;

- взыскать с Левиной Н.Р. в пользу ООО «ММЦ «Волготрансгаз» пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

Рассматривая встречные требования ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела было установлено, что в общей площади сдаваемого в аренду помещения, имеются расхождения, в уменьшение общей площади на 13,4 кв.м. и основной на 32 кв.м., которые произошли за счет внутренней перепланировки.

При этом установлено, что договора аренды фактически исполнялись, сторонами, нежилое помещение было передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, в связи с чем по мнению судебной коллегии сторона ответчика не вправе оспаривать указанные договора по основаниям, связанным с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на их незаключенность или недействительность.

Кроме того, по мнению судебной коллегии ответчик не вправе требовать от истца неосновательного обогащения в связи с неправильным указанием площадей в договоре аренды.

Также следует учесть, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также установленным расхождением площадей, истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности по арендной плате, уменьшив ее размер с учетом площади 207,2 кв.м., а также учел продажу 1/2 доли в праве собственности Панкратьевой Н.И.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что спорные договора являются недействительными на основании п. ст. 168 ГК РФ, поскольку были заключены аффилированным лицом Левиной Н.Р., которая одновременно с этим на момент подписания спорных договоров являлась генеральным директором Общества (Арендатора) и его участником с долей в уставном капитале в размере 20 %, целью заключения таких договоров являлось личное обогащение от деятельности Общества, в связи с чем Левина Н.Р. злоупотребила правом, своим недобросовестным поведением, поскольку у Общества не было необходимости в аренде спорных помещений при наличии своего недвижимого имущества, стоимость арендной платы была завышена, что повлекло для общества убытки. Недобросовестной поведения Левиной Н.Р. подтверждается преюдициальными решениями Арбитражного суда Нижегородской области, представленными в дело.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам ответчика, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГКРФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалов дела было установлено, что спорный договор аренды от 30.11.2015 г. были заключены Левиной Н.Р. (арендодатель), а с другой финансовым директором Денисовой С.Г. от имени ООО «ММЦ «Волготрансграз» (Арендатор).

Договор аренды от 01 ноября 2016 года № 01-11/2016 был подписан Левиной Н.Р. действующей за себя лично и за Общество.

Ответчик ссылается на то, что Левина Н.Р. является аффилированным лицом по отношению к лицу, от имени которого заключались спорные договоры на стороне Общества единоличному исполнительному органу - директору ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» Левиной Н.Р., что свидетельствует о наличии заинтересованности в спорных сделках.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что Левина Н.Р. имела заинтересованность в указанных сделках, в связи с чем ей причинены убытки Обществу.

Надлежащие доказательства причинения Обществу убытков от действий Левиной Н.Р. в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом ссылки истца на допущенные Левиной Н.Р. в ходе выполнения ей обязанностей руководителя Общества нарушения налогового законодательства, не могут служить основанием для признания недействительными исполненных сторонами договоров аренды нежилого помещения, в рамках гражданского дела.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «ММЦ «Волготрансгаз» является необоснованной и удовлетворению не подлежит, как и встречные исковые требования к Левиной Н.Р., в которых должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Левиной Н.Р. к ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» в пользу Левиной Н.Р. сумму задолженности по договорам аренды от 30.11.2015 и 01.11.2016 г.г. в размере *** рублей, задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение по адресу: д.10а, пом. П 6 в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к Левиной Н.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2022 г.

Председательствующий

Судьи