Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.Ш. к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Т.М. (далее по тексту - ИП Филимоновой Т.М.) о признании договора аренды земельного участка незаключенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о его регистрации по апелляционной жалобе Захаровой М.Ш. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Филимонова В.Н., адвоката Халлыевой М.Х., объяснения представителя истца Жирнова А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Захарова М.Ш. обратилась в суд к ИП Филимоновой Т.М. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Малоозерский административный округ <данные изъяты> км восточнее <адрес>, с кадастровым номером № Ранее данная доля принадлежала ее супругу ФИО14

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> г., заключенного между сособственниками земельного участка, в лице представителя Филимонова В.Н., действующего на основании доверенностей, и ИП Филимоновой Т.М., и зарегистрированного в Россреестре <дата> установлено ограничение права на срок с <дата> по <дата>

Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендная плата выплачивается в натуральном выражении в размере: 1 (одна) тонна зерна за одну земельную долю, что является несогласованным условием.

Истец полагал, что при заключении договора аренды земельного участка был нарушен определенный Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: при передаче в аренду ИП Филимоновой Т.М. спорного земельного участка общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок не проводилось, условия передачи в аренду спорного объекта недвижимости не определялись, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО11

Кроме того, арендная плата по договору аренды истцу не выплачивалась.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Захарова М.Ш. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что при заключении договора аренды сторонами не оговаривалось, какое именно зерно будет выдаваться.

При передаче спорного земельного участка в аренду ИП Филимоновой Т.М. был нарушен Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный факт подтвержден пояснениями ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО11, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд, в нарушение норм процессуального закона, не дал оценку доводам истца, ошибочно полагая, что истцом фактически оспаривается местоположение выделяемого земельного участка и передача его в аренду ИП Филимоновой Т.М.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Цена зерна зависит от его вида (пшеница, рожь, ячмень, овес, рис, просо, сорго), от качественного признака (для пищевых, кормовых, либо технических целей), от индивидуальных качественных признаков (классов качества). Таким образом, указание в оспариваемом договоре аренды от <дата> на размер арендной платы - натуральное выражение в размере одна тонна зерна за одну земельную долю, свидетельствует о несогласованности существенного условия договора, не позволяющего установить размер платы. Указанный договор не содержит условий, позволяющих установить период внесения платы.

Захарова М.Ш. не согласна с выводом суда о том, что для истца, являющегося правопреемником по договору аренды от <дата> в порядке наследования и как собственнику объекта недвижимости, срок на подачу иска начинает течь с <дата> г., то есть с даты начала исполнения договора.

Так, в момент подписания оспариваемого договора обязательства по его условиям между сторонами не возникли, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор не считается заключенным, в связи с чем срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ и исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Захарова М.Ш. получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок <дата> г., кроме того, она не давала супругу согласия на передачу в аренду земельного участка ИП Филимоновой Т.М., следовательно на момент подачи искового заявления - <дата> процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Филимонова Т.М. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель истца Жирнов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Филимонов В.Н., адвокат Халлыева М.Х. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захаровой М.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/16 доли на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

<дата> Захарова М.Ш. направила в адрес Филимонова В.Н., ранее действовавшего по доверенности от сособственников земельного участка, уведомление о продаже доли в праве долевой собственности (л.д. 122), а <дата> подала исковое заявление о признании договора аренды незаключенным.

<дата> между Филимоновым В.Н., по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, и ИП Филимоновой Т.М. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в сельскохозяйственном производстве. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> г.

К указанному договору приложен список арендодателей, согласно которому арендодателями являются: ФИО1 (1/16 доли), ФИО2 (1/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО4 (1/16 доли), ФИО5 (1/8 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО7 (1/16 доли), ФИО8 (1/16 доли), ФИО9 (1/16 доли), ФИО10 (1/16 доли), ФИО11 (1/16 доли), ФИО12 (1/16 доли), ФИО13 (1/8 доли), а также ФИО14 (1/16 доли), наследником которого является истец.

<дата> договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением, указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) (в редакции от 29.12.2010 г., вступившей в силу с 11.01.2011 г.) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

п. 2 ст. 9 Закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе продать свою долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ действующей в момент спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом).

Пунктом 3 ст. 12 Закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ, действующей в момент спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом) предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

По правилам п. 1 ст. 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ, действующей на дату заключения договора аренды).Таким образом, указанным законом, по состоянию на 25.02.2011 г., был предусмотрен особый порядок передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а именно: проведение собрания участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду, определение условий договора аренды, путем принятия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности, направление протокола общего собрания участников долевой собственности в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Определение лица, уполномоченного заключить договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по итогам принятия решения общего собрания участников долевой собственности о выборе лица, полномочного совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.

Вместе с тем, п. 2 ст. 14 Закона аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п. 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 113-ФЗ).

При этом в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлено требование о признании договора аренды незаключенным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в силу чего суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ.

Требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной», и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения в том числе передать его в аренду с определением его местоположения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, применил правила истечения срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственники вышеуказанного земельного участка выдали доверенности на имя Филимонова В.Н., которыми последний был уполномочен, в том числе, произвести выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, определить размер и местоположение земельного участка, оформить всю техническую и другую документацию, участвовать в общих собраниях участников общей долевой собственности, голосовать по своему усмотрению и подписывать протоколы собраний, подписывать и заниматься регистрацией договоров, в том числе соглашений об определении долей в праве общей собственности, договоры аренды на условиях по своему усмотрению. Уполномочен расписываться за указанных лиц, получать различного рода справки, заявления, опубликовывать все необходимые сведения в средствах массовой информации, в том числе печатных изданиях.

Сведения о местоположении земельного участка и передаче его в аренду ИП Филимоновой Т.М. были опубликованы в средствах массовой информации (газета «<данные изъяты>» № от <дата> и № от <дата> г.), возражений от администрации района, либо иных участников долей собственности, в том числе от наследодателя ФИО10, не последовало.

В доводах апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания представитель истца Жирнов А.П. указал, что правомочия участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ИП Филимоновой Т.М. договора аренды земельного участка истцом не оспариваются.

Как указано выше, <дата> был заключен оспариваемый договор аренды, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>

В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды арендная плата выплачивается в натуральном выражении в размере: одна тонна зерна за одну земельную долю.

В силу п. 3.2 договора конкретные сроки выдачи продукции устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются через объявления. По письменному соглашению сторон, вид выдаваемой в качестве арендной платы продукции может быть другим видом выдаваемой продукции, исходя из равнозначной стоимости, либо произведена выдача в денежной форме (л.д. 16).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемый договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что он заключен в надлежащей форме, в нем определен объект, подлежащий передаче в аренду, установлено, что в качестве арендной платы выплачивается в натуральном выражении одна тонна зерна за одну земельную долю, сроки и порядок выплаты продукции, а также предусмотрено условие о возможности изменения вида выдаваемой в качестве арендной платы продукции либо произведение выплаты в денежном выражении, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из объяснений иных сособственников земельного участка, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, установлено, что арендная плата начислялась и выплачивалась с <дата> по <дата> включительно, арендатором оплачены земельные налоги. По просьбе арендодателей арендатор пахал огороды, чистил канализацию. Претензий по арендной плате никто из сособственников земельного участка не имел. Материалы дела не содержат доказательств того, что наследодатель ФИО14, умерший <дата> г., предъявлял к ИП Филимоновой Т.М. какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Кроме того, само по себе отсутствие указания на вид зерна, как о том указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора аренды от <дата> на определенных условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что стороны согласовали условия договора аренды, в том числе о виде и размере арендной платы, в связи с чем оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, в случае несогласия с видом и размером взымаемой по договору аренды платы, Захарова М.Ш. не лишена возможности инициировать вопрос о ее измении.

Довод жлобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 1114 и 1152 ГК РФ у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца, являющегося правопреемником по договору аренды от <дата> в части права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности начинает течь со дня начала исполнения договора - то есть с <дата> Кроме того, Захарова М.Ш., как супруга наследодателя, не могла не знать о заключении в <дата>ФИО14 договора аренды.

На основании приведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Захарова М.Ш. не давала нотариального согласия супругу на заключение договора аренды в рамках настоящего спора, исходя из его предмета и основания, правового значения не имеет.

Требования о признании договора аренды земельного участка от <дата> недействительным, ввиду отсутствия согласия одного из супругов на совершение сделки не заявлены.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представителем истца Жирновым А.П. заявлен новый довод о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Проверяя правомерность распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, по следующим основаниям.

Интересы ИП Филимоновой Т.М. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Халлыева М.Х.

В материалах дела имеются ходатайства ответчика о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 116,118), к которым приложены две квитанции об оплате адвокатскому кабинету Халлыевой М.Х. Адвокатской палаты <адрес><данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от <дата> № (л.д. 117) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены Филимоновым В.Н., представляющим интересы ИП Филимоновой Т.М., на основании нотариальной доверенности от <дата> г., сроком действия на три года, в которой последняя передает доверенному лицу полномочия по представлению ее интересов, в том числе в судебных инстанциях и оплате различного рода платежей, связанных с выполнением поручения(л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции произведено возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона, оснований для снижения суммы возмещения расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 02.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: