Гражданский кодекс часть 1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску Проневича Юрия Ивановича к Павловой Татьяне Викторовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и вселении, по встречному иску Павловой Татьяны Викторовны к Проневичу Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Проневич Ю.И. обратился в суд с иском к Павловой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, ссылаясь на то, что его отец Проневич И.И. на основании договора социального найма жилого помещения №-соц от 17.04.2015 являлся нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>12, членами семьи являются сыновья Проневич Ю.И. и Проневич Д.И. В 2016 году Проневич И.И. и Проневич Д.И. выехали из указанной квартиры и снялись с регистрационного учета. Нанимателем указанной квартиры стал он, с 26.01.2017 с целью регистрационного учета с его согласия по указанному адресу была зарегистрирована Павлова Т.В., которая в квартиру в установленном законом порядке не вселялась, общего хозяйства с ним никогда не вела. Регистрация Павловой Т.В. препятствует ему в приватизации квартиры.

С учетом уточненных требований просил признать Павлову Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>12, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, вселить его в указанное жилое помещение.

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Проневичу Ю.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что она с 26.01.2017 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Её мать ФИО1 и отчим ФИО2 состояли в фактически брачных отношениях, проживали и были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>13. В 2008г. ФИО1 решила обменять свою квартиру на квартиру, в которой проживал Проневич И.И., расположенную по <адрес>12 в <адрес> и являлся нанимателем указанной квартиры. В связи с тем, что квартира Проневича И.И. не была приватизирована, они решили, что ФИО1 продает свою квартиру Проневичу И.И. по стоимости с учетом разницы стоимости указанных квартир, а Проневич И.И. передает ФИО1 свою квартиру, после чего ФИО1 вселяется в квартиру и приобретает на неё право собственности путем приватизации. В спорной квартире вместе с нанимателем были зарегистрированы и проживали его дети - Проневич Д.И. и Проневич Ю.И. После заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес>13, в <адрес> между Проневичем И.И. и ФИО1, Проневич И.И. вместе с членами своей семьи Проневичем Д.И. и Проневичем Ю.И. переехали в квартиру по <адрес>13, <адрес>, однако с регистрационного учета сняты не были, а ФИО1 переехала в квартиру по <адрес>12 <адрес>, в которой не была зарегистрирована. Проневич И.И. дал устное обещание оказать содействие в оформлении документов на приватизацию квартиры по <адрес>12 <адрес> и оформлении права собственности на ФИО1, однако не сделал этого, не объясняя причин. 07.05.2015 ФИО1 умерла. После её смерти она вселилась и зарегистрировалась в квартире по <адрес>12 <адрес> на правах наследника своей матери. Проневич И.И. и Проневич Д.И. 03.11.2016 были сняты с регистрационного учета по <адрес>12, <адрес>. Проневич Ю.И. с регистрационного учета по <адрес>12 <адрес> снят не был, однако 13.12.2016 составил расписку о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор этого не сделал. В спорной квартире Проневич Ю.И. не проживает, вещей своих не хранит, членом её семьи не является, не оплачивает коммунальные услуги, ремонт не производит. Коммунальные платежи с 2008 по 2015 осуществляла её мать ФИО1, а после её смерти коммунальные платежи оплачивает она. Проневич Ю.И. утратил право пользования квартирой по <адрес>12, в <адрес>, поскольку добровольно выехал из неё, стороной в договоре социального найма не является, с 2008 постоянно проживает по <адрес>13, в <адрес>. Регистрация в квартире постороннего ей человека нарушает её право свободного пользования квартирой, т.к. она обременена правами третьих лиц.

Просила признать Проневича Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>12, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

Истец-ответчик Проневич Ю.И. и его представитель Мошкин А.С. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик-истец Павлова Т.В. встречный иск поддержала, иск Проневича Ю.И. не признала.

Третье лицо Проневич И.И. иск поддержал, встречный иск Павловой Т.В. полагал не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Проневич Д.Ю., представитель Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Новокузнецкого муниципального района Абрамова О.В. просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Проневича Юрия Ивановича удовлетворить частично. Признать Павлову Татьяну Викторовну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>12, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.В удовлетворении остальной части исковых требований Проневича Юрия Ивановича к Павловой Татьяне Викторовне отказать.

Отказать Павловой Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Проневичу Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Павлова Т.В. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что она без согласия Проневичей вселилась в спорное жилое помещение, указывает, что она является членом семьи Проневич и приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в спорную квартиру она вселилась с согласия всех членов семьи. В данной квартире проживала ее мама, нанимателем спорной квартиры являлся ответчик Проневич Ю.И. и только его согласие требовалось на ее вселение, она исполняет обязанности нанимателя квартиры, оплачивая коммунальные услуги; указывает на нарушение ее процессуальных прав – необоснованно отказано в предоставлении документов – доверенностей, которые были выданы на имя ее сестры ФИО3 и на ее имя для оформления приватизации спорной квартиры; характеристик на Проневичей от соседей о их недобросовестном поведении при завладели квартирой ее матери по <адрес>13; к участию в деле не привлечен прокурор; не учтены ее возражения; необоснованно привлечены Проневич Д.И. и Проневич И.И. к участию в деле в качестве третьих лиц; доказано, что истец и его родители действовали недобросовестно, за коммунальные услуги они не оплачивали, лишили ее и ее дочь единственного жилья, имеет место злоупотребление правом; дело рассмотрено дело в отсутствие представителя Миграционной службы.

В заседание суда апелляционной инстанции Проневич Ю.И. Проневич И.И., Проневич Д.Ю., представитель администрации Новокузнецкого муниципального района, представитель Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Павловой Т.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. С 25.12. 1992 года Проневич И.И. является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в жилое помещение вселены: Проневич Ю.И. – сын, Проневич Д.И. – сын

17.04.2015 года между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Проневич И.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №-соц, с учетом членов его семьи сыновей Проневич Ю.И. и Проневич Д.И. (л.д.5-6).

Согласно домовой (поквартирной) книги Проневич Ю.И. зарегистрирован по указанному адресу с 21.11.2007 и по настоящее время. Проневич И.И. и Проневич Д.И. сняты с регистрационного учета 03.11.2016 (л.д.7-10).

Из представленного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2008 года следует, что Проневич И.И. купил у ФИО1 квартиру по <адрес>18 в <адрес> за счет собственных и кредитных средств за <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

Судом также установлено, что Павлова Т.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>2, Проневича И.И. и его сыновей Проневича Ю.И. и Проневича Д.И., вселилась в ноябре 2016г. в спорное жилое помещение без их согласия, не имея на то законных прав.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Проневич Ю.И. о признании Павловой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильно примененных нормах материального права.

Установив, что у Павловой Т.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Проневича Ю.И. о признании Павловой Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>12.

Для признания Павловой Т.В. членом семьи нанимателя требуется установления факта волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении ее вселения в жилое помещение как члена семьи нанимателя, вела ли она с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени она проживала в жилом помещении, имеют ли она право на другое жилое помещение и не утрачено ли ее такое право, или жилое помещение предоставлено ей для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В рассматриваемом случае Павлова Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 33), право на которое ею не утрачено. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ Павлова Т.В. в судебном порядке не признана членом семьи нанимателя. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Доводы Павловой Т.В. о добросовестном исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении у ответчика правоотношений по договору социального найма. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи были присуждены с Проневича И.И. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (т.2 л.д.27-29).

Доводы Павловой Т.В. о том, что она вселилась в спорную квартиру в качестве наследника проживавшей в квартире её матери ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств принадлежности на праве собственности спорной квартиры её матери ФИО1, в том числе составленного в надлежащей форме договора обмена жилыми помещениями, не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, не является нарушением процессуальных прав Павловой Т.В. и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, так как участие прокурора по данной категории дел, в силу требований статьи 45 ГПК РФ, не обязательно.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие представителя Миграционной службы опровергается материалами дела, так как указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, направило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.57), вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя указанного лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решался, при этом, лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, при этом, ответчик Павлова Т.В. присутствовала в судебном заседании (л.д.60 оборот).

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для иной их оценки. Требования процессуального закона – ст. 67 ГПК РФ, были выполнены судом при рассмотрении данного дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: