Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хремли Раисы Александровны об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе Хремли Раисы Александровны на решение Апшеронского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Хремли Раиса Александровна обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия об учреждении доверительного управления и описи наследственного имущества, просит суд:

-признать постановление нотариуса Апшеронского нотариального округа <Адрес...> Карагозян А.Г. регистрационный <№...>-<№...> от <Дата ...> об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Хремли Н.В., действующей от имени Хремли Р.А. по доверенности, об учреждении доверительного управления и описи наследственного имущества - незаконным;

-обязать нотариуса Апшеронского нотариального округа Карагозян Анаиду Григорьевну устранить допущенные нарушения и заключить в качестве учредителя доверительного управления наследственным имуществом договор доверительного управления с индивидуальным предпринимателем Володиным Павлом Владимировичем (ИНН <№...> ОГРНИП <№...>) в качестве доверительного управляющего в отношении следующего имущества: здание (нежилое здание, крытый рынок комплексного обслуживания), общей площадью: 1786,7 м2, кадастровый <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 40,

-в договоре доверительного управления в качестве существенных условий обязать нотариуса Апшеронского нотариального округа Карагозян Анаиду Григорьевну указать вознаграждение доверительному управляющему в размере <...> рублей в месяц, срок действия договора доверительного управления установить - до государственной регистрации права собственности на объект доверительного управления,

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Хремли Р.А., отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хремли Р.А., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Пустовет В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Хремли Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пустовет В.Н. действующего на основании доверенности <ФИО>2, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> умер Хремли В.К., что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ <№...> выданным отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС <Адрес...>, актовая запись <№...>.

После смерти Хремли В.К., осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома со встроенным кафе по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б/н, земельный участок и здание по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельного участка и здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Хремли В.К., составил завещание в пользу Пустовет В.Н. и Галич С.В. на вышеуказанное недвижимое имущество. Завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Апшеронского нотариального округ Карагозян А.Г., <Дата ...>, зарегистрировано в реестре за <№...>-н/<№...>

На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

Все остальное имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, Хремли В.К. завещал Галич С.В.

После смерти Хремли В.К., <Дата ...> открыто наследственное дело <№...>.

Хремли Р.А., являясь бывшей супругой Хремли В.К., обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества: здания (нежилое здание, крытый рынок комплексного обслуживания) общей площадью 1 786,7 кв.м, земельного участка, общей площадью 704 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная фирма «Партнер».

<Дата ...> нотариус разъяснил, что выдел супружеской доли после смерти бывшего супруга производится в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Апшеронского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> здание (нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания), общей площадью 1786,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 40 признано совместно нажитым имуществом супругов Хремли Р.А. и Хремли В.К. За Хремли Р.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

До настоящего времени указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано Пустовет В.Н..

<Дата ...> Хремли Р.А., обратилась к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления и описи наследственного имущества.

Постановлением нотариуса Апшеронского нотариального округа Карагозян А.Г. <№...>-н/23-2021-16 от <Дата ...> в совершении нотариального действия отказано, в связи с отсутствием согласия одного из наследников Пустовет В.Н.

Не согласившись с данным актом, Хремли Н.В., обратилась в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата ...><№...>, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата ...><№...> предусмотрено, что отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

На основании статьи 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата ...><№...>, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказ получателей, кредиторов или государства.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Российской Федерации), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.

Из положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата ...><№...> следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения Хремли Р.А. к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по учреждению доверительного управления и описи наследственного имущества, нотариус в установленном законом порядке уведомила наследников Галич С.В. и Пустовет В.Н. о поступлении данного заявления. В качестве доверительного управляющего заявитель просила утвердить ИП Володина П.В. <Дата ...> Галич С.В. представила нотариусу письменное согласие на заключение договора на предложенных представителем Хремли Р.А. условиях.

Между тем, <Дата ...> наследник Пустовет В.Н. представила нотариусу заявление о несогласии с заключением соответствующего договора, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушены права Хремли Р.А. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства. Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, требований закона, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом не допущено нарушений законодательства при рассмотрении обращения представителя Хремли Р.А., отказ в совершении нотариального действия являются законными и обоснованными, действия нотариуса соответствуют положениям пункта 6 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хремли Раисы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: