Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу № 2-3954/2018 по иску ПАО «Витабанк» к ФИО2, ФИО3 о выселении, и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Витабанк», ФИО7 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительными постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе общего имущества, прекращении права собственности ПАО «Витабанк» на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика ПАО «Витабанк» - ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение Ленинградского областного прокурора Науменко Л.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Витабанк» подлежащим отмене с

принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 ноября 2016 года ПАО «Витабанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из трехкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м.

В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2011 в размере 5167160 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 30.05.2014 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

Проведенный повторно аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 передано взыскателю ПАО «Витабанк» в счет погашения долга, о чем составлен акт приема-передачи от 04.04.2016.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО «Витабанк» право собственности на имущество должника ФИО2 : трехкомнатную квартиру квартиры <адрес>.

19.09.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Банка на квартиру.

Представитель Банка указывает, что 27.05.2014 в квартире зарегистрировались должник ФИО2 и его супруга ФИО3

Поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру на кредитора ПАО «Витабанк» у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, а требование Банка от 04.10.2016 в тридцатидневный срок освободить квартиру ответчиками в добровольном порядке не исполнено, то Банк обратился в суд с настоящим иском о выселении ответчиков в судебном порядке на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены: ФИО2, ФИО3 выселены из трехкомнатной квартиры <адрес>.

23 января 2018 года от ответчиков ФИО3, ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 03 апреля 2017 года.

Определением суда от 03 апреля 2018 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено, исполнительное производство от 18.10.2017 № о выселении ответчиков ФИО3, ФИО2 приостановлено.

09 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО «Витабанк», ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП по Ленинградской области о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов, ссылаясь на то, что с 17.06.1985 она состоит в браке с должником ФИО1, данная квартира приобретена супругами в период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2006 и зарегистрирована на имя ответчика 21.01.2008. При обращении взыскания на квартиру судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Она, ФИО3, не является должником по исполнительному производству, не принимала участия при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-307/2014. Обязательства по кредитному договору от 29.07.2011 № являются личными обязательствами ответчика ФИО2, поскольку полученные кредитные средства им полностью были потрачены в личных целях. Указала, что она не была осведомлена о долге супруга перед Банком, не извещалась о проводимых исполнительных действиях, не знала о переходе права собственности на квартиру к Банку. Полагает, что обращение взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, противоречит положениям пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кроме того, указывала на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и для ее супруга ФИО2, в связи с чем при обращении взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно ФИО3 просила:

- признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 28.03.2016 № о передаче нереализованного имущества (спорной квартиры) взыскателю ПАО «Витабанк», акт того же судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО «Витабанк» права собственности на квартиру;

- произвести раздел совместного имущества ФИО2, ФИО3, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру;

- прекратить право собственности ПАО «Витабанк» на квартиру и истребовать квартиру из владения Банка.

Определением суда от 21 мая 2018 года оба дела по иска ПАО «Витабанк» и по иску ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску ФИО3 не представил.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Витабанк» не признал, исковые требования ФИО3 поддержал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворены: ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры <адрес>.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Витабанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. в равных долях.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3, ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО «Витабанк» в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование доводов жалоб указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

То же предусмотрено статьей 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 17.06.1985.

В период брака на основании договора инвестирования долевого строительства жилого дома от 07.07.2006 № и акта приема-передачи от 27.09.2007 ими приобретена трехкомнатная квартира, право собственности на которую 21.01.2008 зарегистрировано за ФИО2

29.07.2011 между ПАО «Витабанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 4000000 руб. сроком возврата до 27.07.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых.

Вступившим законную силу 06 мая 2014 года решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу № 2-307/2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2011 в размере 5167160 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35272 руб. 64 коп., а ВСЕГО: 5202433 руб.

27.05.2014 ФИО2 и его супруга ФИО3 зарегистрировались в спорной трехкомнатной квартире, площадью 88,2 кв.м, предварительно снявшись с регистрационного учета из двухкомнатной квартиры, площадью 56,8 кв.м, расположенной по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО2 трехкомнатной квартиры <адрес>.05.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 квартира передана на торги с установлением первоначальной цены имущества в размере 5600000 руб.

Ввиду того, что первоначальные торги от 18.12.2015 не состоялись, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 цена имущества снижена на 15% до 4760000 руб.

Вторичные торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.02.2016, также признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 (квартира) передано взыскателю ПАО «Витабанк» в счет погашения долга на основании пункта 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем составлен акт приема-передачи от 04.04.2016.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО «Витабанк» право собственности на имущество должника ФИО2: трехкомнатную квартиру квартиры <адрес>, площадью № кв.м.

19.09.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Банка на квартиру.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении требований Банка о выселении ответчиков из спорной квартиры, а также об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры, разделе совместного имущества и прекращении права собственности Банка на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора от 29.07.2011 № одним из условий предоставления ФИО2 кредита является заключение заемщиком с Банком договора залога недвижимого имущества. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог спорную квартиру в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2011 №, а также исходя из того, что кредит предоставлен ФИО2 в период брака на потребительские нужды наличными средствами, и ответчики (супруги Б-вы) не представили доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, суд пришел к выводу о доказанности доводов Банка, что обязательство по кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, из исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу № в отношении должника ФИО2, следует, что его супруга ФИО3 не является должником по данному исполнительному производству.

Решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру в качестве предмета ипотеки также отсутствует, поскольку заключенный между Банком и ФИО2 договор ипотеки от 21.10.2011 №-и в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку ФИО3 не давала согласие на заключение супругом ФИО2 договора ипотеки в отношении спорной квартиры, данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, ФИО3 не является совместным должником перед кредитором ПАО «Витабанк» по исполнительному производству №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорную квартиру, находившуюся в совместной собственности супругов Б-вых, так как в соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание в таком случае могло быть обращено лишь на долю должника, определяемую в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 45 Семейного кодекса РФ, и лишь в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что обязательство по кредитному договору от 29.07.2011 № является общим обязательством супругов, поскольку ФИО3, предъявившей иск о разделе совместного имущества, не представлено доказательств, что полученные супругом ФИО2 в кредит денежные средства не были использованы на нужды семьи, основан на неправильном распределении бремя доказывания, так как в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределении долга, то есть эти обстоятельства должны быть доказаны кредитором ПАО «Витабанк», а не супругой заемщика ФИО2 (должника по исполнительному производству).

Тем не менее, таких доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по кредитному договору возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством, по которому все полученное было израсходовано должником на нужды семьи, представителем Банка при рассмотрении дела представлено не было.

Сведения о том, что после получения ФИО2 кредита супругами было приобретено недвижимое или иное дорогостоящее имущество, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что кредит получен ФИО2 в период брака и из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды, на что особо указано судом первой инстанции при разрешении дела, само по себе не свидетельствует о том, что данный долг является общим обязательством супругов, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств, в том числе, используемых на личные потребительские нужды, не связанные с иными потребительскими нуждами членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что долговое обязательство по кредитному договору является общим обязательством супругов, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 28.03.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Витабанк», от 04.04.2016 № о проведении государственной регистрации права собственности ПАО «Витабанк» на спорное недвижимое имущество, прекращении права собственности ПАО «Витабанк» на квартиру и истребовании квартиры из владения Банка в пользу ФИО3, ФИО2

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры взыскателю ПАО «Витабанк» в счет погашения долга ФИО2 признаны судебной коллегией незаконными, совершенными с нарушением части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем квартира истребована из незаконного владения Банка, то исковые требования Банка о выселении ответчиков из данного жилого помещения удовлетворены быть не могут как не основанные на законе, в связи с чем судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ПАО «Витабанк» в удовлетворении исковых требований.

Требование ФИО8 о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях подлежит удовлетворению на основании статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

При этом Банк не лишен возможности обратить взыскание на долю должника ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 255 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, что подлежит проверке при обращении Банка в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК), в рамках которого одновременно подлежат проверке доводы Банка о недобросовестности действий должника по распоряжению принадлежавшим ему недвижимым имуществом после принятия Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга решения от 04 февраля 2014 года по делу № 2-307/2014 о взыскании кредитной задолженности с целью создания видимости наличия единственного жилья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329., пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Витабанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о выселении отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Ленинградской области от 28.03.2016 № о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Витабанк», от 04.04.2016 № о проведении государственной регистрации права собственности ПАО «Витабанк» на трехкомнатную квартиру по <адрес>, а также признать недействительным акт того же судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о передачи нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ПАО «Витабанк» в счет погашения долга.

Прекратить право собственности ПАО «Витабанк» на трехкомнатную квартиру по <адрес>, кадастровый №.

Признать трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол: женский, зарегистрированной по <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол: мужской, паспорт № выдан ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе 29.06.2009, код подразделения 470-035, зарегистрированным по <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Истребовать из владения ПАО «Витабанк» трехкомнатную квартиру по <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО3, ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатовой Э.В.