Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договора купли-продажи квартиры № дома № по ул.Т. в г.Калининграде, заключенные:

- 28 февраля 2012 года между Ф. и ФИО3;

- 19 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО4;

- 7 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО5;

- 3 ноября 2012 года между ФИО5 и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, квартира № дома № по ул. Т. в г. Калининграде возвращена в наследственную массу после смерти Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 30 января 2012 года.

ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., и ФИО2 признан наследником, принявшим наследство в виде квартиры № дома № по ул. Т. в г. Калининграде.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру № дома № по ул. Т. в г. Калининграде в порядке наследования после смерти Ф..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры № дома № по ул. Т. в г. Калининграде, заключенных 28 февраля 2012 года между Ф. и ФИО3; 19 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО4; 7 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО5; 3 ноября 2012 года между ФИО5 и ФИО1; восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности его брату Ф. В период времени с 20-24 ноября 2011 года истец и его брат незаконно содержались Ц. на чердаке дома в Гурьевском районе Калининградской области. При этом Ц. неоднократно вывозил их в г. Калининград для совершения действий, направленных на заключение сделки купли-продажи указанной квартиры. 30 января 2012 года его брат Ф. умер. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2013 года, которым Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, было установлено, что ни истец, ни его брат не желали продавать вышеуказанную квартиру, не получали денег от ее продажи, а в период совершения первых двух сделок их насильно удерживали на чердаке квартиры Ц. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ, полагал сделки по продаже квартиры недействительными. Поскольку последний собственник квартиры является добросовестным приобретателем, просил суд истребовать спорную квартиру из ее незаконного владения. Полагал, что срок для обращения к нотариусу за принятием наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку после смерти брата истец насильно удерживался Ц. до 4 мая 2012 года. Кроме того, факт выбытия квартиры из владения его брата в результате совершенного преступления был установлен только приговором суда от 02.08.2013 года, после чего у истца появились правовые основания для обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что суд, полностью основывая решение на материалах уголовного дела и приговоре Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2013 года, сделал неверные выводы, поскольку причастность Ц. к каким-либо действиям со спорной квартирой не выявлена, его заинтересованность в обеспечении заключения сделок купли-продажи спорной квартиры не доказана. Судом не дана оценка обстоятельствам дела, в частности, могла ли ФИО5 являться неуправомоченным отчуждателем, можно ли признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Полагает, что отсутствие воли истца на передачу спорной квартиры другим лицам не доказано, заявления истца расходятся с его показаниями по уголовному делу. Не дана оценка бездействию истца на протяжении полутора лет. После 4 мая 2012 года истец не принимал никаких действий ни по отзыву доверенности, ни по обращению с иском в суд. Не учтены показания свидетеля Ь., пояснившей, что ФИО2 приходил к ней самостоятельно, сомнений в волеизъявлении на продажу квартиры у нее не возникло. Не исследован судом и вопрос, почему истец отказался от наследования причитающейся ему доли в квартире после смерти матери. Ссылки истца на отсутствие документов полагает несостоятельными, поскольку 27 декабря 2011 года Ф. на истца была оформлена доверенность на ведение наследственного дела, а 11 января 2012 года истцом оформлена доверенность на Е. и Г. В связи с чем, настаивает на том, что продажа спорной квартиры осуществлялась с согласия истца, а не помимо его воли. Не учел суд и то, что ФИО1, приобретая квартиру у ФИО5, не знала и не могла знать о нарушении прав истца. Это обстоятельство судом не опровергнуто, следовательно, квартира не могла быть истребована у заявителя, являющегося добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и нотариус КГНО Ь. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались по всем известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение участников процесса. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что квартира № дома № по ул.Т. в г.Калининграде находилась в собственности М., умершей 5 июля 2011 года.

27 декабря 2011 года Ф. на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом передоверия на представление его интересов по вопросу ведения наследственного дела после умершей 5 июля 2011 года матери – М.

В тот же день Ф. уполномочил брата продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру № дома № по ул.Т. в г.Калининграде, о чем выдал доверенность сроком на три года с правом передоверия.

Доверенности удостоверены нотариусом КГНО Ь.

11 января 2012 года ФИО2, как представитель по доверенности Ф., уполномочил Е. представлять интересы Ф. по вопросу ведения наследственного дела после умершей 5 июля 2011 года матери – М.

В тот же день ФИО2, как представитель по доверенности Ф., уполномочил Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности Ф. квартиру № дома № по ул.Т. в г.Калининграде, о чем выдал доверенность

Доверенности удостоверены врио нотариуса КГНО П.

30 января 2012 года Ф. умер.

10 февраля 2012 года, то есть уже после смерти Ф., нотариусом КГНО В. представителю ФИО2 по доверенности Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником квартиры № дома № по ул.Т. в г.Калининграде после смерти М. является Ф..

28 февраля 2012 года между Ф. в лице представителя по доверенности ФИО2 уполномочившего Г. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. Т. в г. Калининграде. За продажу квартиры Г., действующий по доверенности от Ф., получил <данные изъяты> руб.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно пп.5 п.1, п.3 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже квартиры № дома № по ул. Т. в г. Калининграде, совершенная 28 февраля 2012 года, является ничтожной, поскольку совершена после смерти собственника квартиры – Ф..

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на наличие или отсутствие воли истца на продажу спорной квартиры, юридического значения для признания недействительной (ничтожной) сделки, заключенной по доверенности от имени умершего гражданина, не имеют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ничтожными также и все последующие сделки, совершенные с данной квартирой, а именно, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенные:

- 19 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО4;

- 7 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО5;

- 23 ноября 2012 года между ФИО5, в лице представителя Р., и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Судом также установлено, что Ф. и ФИО2 не собирались продавать квартиру № дома № по ул.Т. в г.Калининграде, не получали от ее продажи денег и ничего ценного после продажи квартиры не приобрели, поскольку братьев до совершения сделок, а истца и после совершения двух первых сделок, насильно удерживали на чердаке квартиры Ц.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 августа 2013 года, которым Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

Так, приговором установлено, что Ц. в период времени с 20 по 24 ноября 2011 года с целью обеспечения заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> №-№, используя с корыстной целью доверительные отношения с Ф. и ФИО2, с их ведома и согласия, под предлогом предоставления работы, на своем автомобиле вывез их в принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Д., ул.Ж., № - №, где поместил их на чердачное помещение. Г., исполняя указание Ц. запер Ф. и ФИО2 на чердаке путем блокирования входной двери данного помещения металлической балкой, исключив возможность братьев самостоятельно покинуть помещение. Ф. удерживался на чердаке дома Ц. до своей смерти вследствие острого отравления <данные изъяты>, то есть до 30 января 2012 года, а ФИО2 - по 4 мая 2012 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что ФИО2 после смерти брата и до 4 мая 2012 года удерживался Ц. на чердаке дома последнего, а впоследствии не имел документов, необходимых для обращения к нотариусу, при этом обстоятельства содержания истца и его брата были установлены лишь приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный для принятия наследства, пропущен истцом по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру № дома № по ул.Т. в г.Калининграде в порядке наследования после смерти Ф., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, п.1 ст.1143 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец является единственным наследником к имуществу умершего брата, поскольку наследственное дело к имуществу умершего 30 января 2012 года Ф. не заводилось, иных наследников не установлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ е сли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо их воли.

Приговором суда от 02.08.2013 года, являющегося обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Ц. под личным контролем неоднократно вывозил Ф. и ФИО2 для совершения нотариальных действий именно с целью обеспечения заключения сделки купли-продажи квартиры № дома № по ул. Т. в г. Калининграде. При этом воля Ф. и ФИО2 не была направлена на отчуждение квартиры. Судом установлено, что о боязни ФИО2 и его ведомости свидетельствует заключение экспертов и фотографии Ф. и ФИО2, на которых один из братьев изображен с кровоподтеками на лице, а также показания свидетеля.

Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель Ь. также не отрицала, что ФИО2 приезжал для совершения нотариальных действий вместе с Ц., при этом документы для оформления секретарю передавал именно Ц.

С учетом таких пояснений и установленных приговором суда обстоятельств, ссылки в жалобе на показания Ь. о том, что ФИО2 приходил к ней самостоятельно, и сомнений в его волеизъявлении у нотариуса не имелось, несостоятельны.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение сделок с квартирой вопреки воле Ф. и ФИО2, является основанием для истребования собственником имущества от приобретателя.

Вместе с тем, проанализировав положения ст. 301-302 ГК РФ в совокупности с обстоятельствами дела и разъяснениями, данными в п.п.37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих действительное ее намерение проживать в спорной квартире, учитывая, что после совершения сделки и до момента принятия решения (более года) ответчица в спорной квартире не проживает и не может пояснить, проживает ли кто-либо в данной квартире в настоящее время и кто несет бремя ее содержания.

Правильными являются и ссылки суда на то, что при совершении сделки купли-продажи квартиры разумность действий ФИО1 предполагалась. Вместе с тем, совершение с квартирой в течение небольшого периода времени (9 месяцев) нескольких сделок купли-продажи, отсутствие в представленной для регистрации договора поквартирной карточке сведений о проживавших ранее в квартире гражданах, должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в отношении юридической чистоты совершаемой сделки.

Таким образом, применяя в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожных сделок и возвращая квартиру № дома № по ул. Т. в г. Калининграде в наследственную массу после смерти Ф., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих признать ФИО1 добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: