Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК», общества с ограниченной ответственностью ПФК «Крепость» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года и дополнительное решение от 8 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Жданов И.В. (далее – Жданов И.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК» (далее – ООО «ТЦ БРАТСК») о защите прав потребителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Заднепрянов С.А. и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость».

В обоснование иска сообщил, что по договору купли-продажи приобрел у Заднепрянова С.А. автомобиль TOYOTA CAMRI, в сервисной книжке сделана запись о смене собственника автомобиля. Автомобиль обслуживался у ответчика, проходя регулярное техническое обслуживание, отметки о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке ставились с наименованием ООО «ПКФ Крепость». В конце (данные изъяты) года у автомобиля проявились существенные неисправности, для устранения которых он обратился к ответчику. <...> автомобиль для ремонта на эвакуаторе был направлен из <...> в <...>. Специалистами ответчика была проведена диагностика автомобиля, который впоследствии был отправлен в <...>, в официальный дилерский центр «ПКФ Крепость» для устранения неисправностей. Впоследствии автомобиль был возвращен из <...> в <...> ООО «ТЦ Братск», где и находится по настоящее время, автоматическая коробка передач была полностью разобрана и не восстановлена. Сотрудниками ООО «ТЦ Братск» истцу сообщено, что неисправность, обнаруженная в автоматической коробке передач, не является гарантийным случаем. Истцу было предложено произвести замену автоматической коробки передач за свой счет, стоимость ремонта составляет (данные изъяты) рублей. Диагностическую карту по его запросу сотрудники ответчика предоставить отказались. Согласно требованиям к проведению технического обслуживания автомобилей марки Тойота модель Камри, 2013 года выпуска, проверка и замена уровня масла в автоматической коробке производится при проведении ТО-4, то есть с пробегом 40 000 километров, чего ответчиком сделано не было. Претензией от <...> истец обратился к ответчику с требованием замены автоматической коробки передач, до настоящего времени ответа не получил. Решением Усть-Илимского городского суда от <...> были установлены обстоятельства дела, а именно: причина возникновения повреждения, проведение технического осмотра ответчиком, дата принятия автомобиля в ремонт, проведение судебной экспертизы. Из заказ-наряда от <...>, предоставленного ответчиком, стоимость замены коробки передач и расходных материалов, выполняемых работ составила (данные изъяты). Претензией от <...> обратился к ответчику с требованием возместить расходы на устранение неисправности третьим лицом, ответа до настоящего времени не получено. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, права потребителя нарушаются длительное время, ремонт автомобиля не производится, информация скрывается.

Жданов И.В., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика стоимость замены автоматической коробки передач автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, с идентификационным номером <...> в размере (данные изъяты), моральный вред в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2016, с учетом дополнительного решения суда от 8 февраля 2016 года, исковые требования Жданова И.В. удовлетворены частично.

С ООО «ТЦ БРАТСК» в пользу истца взыскана стоимость замены автоматической коробки передач автомобиля в размере (данные изъяты); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - (данные изъяты); компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В доход местного бюджета с ООО «ТЦ БРАТСК» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Не согласившись с судебным постановлением, ООО «ТЦ БРАТСК» и ООО ПФК «Крепость» обратились с апелляционными жалобами идентичными по содержанию, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб пояснили, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела <...>, вопреки выводам суда, не имеет преюдициального значения, поскольку третье лицо по данному гражданскому делу – ООО ПФК «Крепость» не было участником гражданского дела <...>. В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, суд должен был выносить решение только на основании тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках данного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля истца и выходом из строя АКПП данного автомобиля отсутствует.

По мнению заявителей, выводы вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы носят объективный характер, тогда как выводы суда об их предположительном характере являются необоснованными и ошибочными. Кроме того, не смотря на предложения ответчика и третьего лица, суд не вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, для получения от них информации о неясных суду вопросах по проведенному исследованию.

Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства у сторон не было возражений по методике проведения экспертизы, суд вопросы, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте проведенного исследования, ответчику и третьему лицу не задавал. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной экспертизы.

Вместе с тем, размер убытков определен судом на основании заключения экспертизы <...> от <...>, при этом суд немотивированно отверг выводы указанной экспертизы относительно причин выхода из строя АКПП.

Необоснован, по мнению заявителей, и вывода суда о том, что ООО «ТЦ Братск» оказало владельцу автомобиля услугу ненадлежащего качества, при этом предоставив потребителю о себе недостоверную информацию как об уполномоченном дилером сервисном центре.

В материалы дела ответчикам и третьим лицом представлен договор на оказание консультативных услуг, заключенных между ООО ПКФ «Крепость» и ООО «ТЦ Братск», согласно которому работы по техническому обслуживанию автомобилей выполнялись под непосредственным контролем и при непосредственном участии сотрудников ООО ПКФ «Крепость». В указанных случаях в руководство по гарантийному обслуживанию проставлялся штамп ООО ПКФ «Крепость».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Жданов И.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ПКФ «Крепость» и ООО «ТЦ Братск» Игнатова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Жданова И.В. и его представителя Киселева В.Л., возразивших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Жданова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела <...> по иску Жданова И.В. к ЗАО «Иркут БКТ» о защите прав потребителя, где в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТЦ Братск», имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной (данные изъяты) в рамках указанного дела, заключением которой, установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «ТЦ Братск» планового гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами дела установлено, что в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу привлечено ООО ПКФ «Крепость», ранее не участвовавшее в рассмотрении гражданского дела <...> по иску Жданова И.В. к ЗАО «Иркут БКТ» о защите прав потребителя, где в качестве третьеих лиц были привлечены ООО «ТЦ Братск» и Заднепрянов С.А.

ООО ПКФ «Крепость» с выводами судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной (данные изъяты) в рамках дела <...>, не согласилось, ходатайствовало о проведении комиссионной независимой автотехнической экспертизы.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу <...> по иску Жданова И.В. к ЗАО «Иркут БКТ», не могут иметь преюдициального значения для данного спора.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенные выше законоположения отражены также в положениях статей 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Заднепряновым С.А. и Ждановым И.В., истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI с идентификационным номером <...>.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что в приобретенном им <...> автомобиле <...> проявилась неисправность, в связи с чем, он был вынужден обратиться в этот же день в ООО «ТЦ Братск», где до этого проходило плановое гарантийное техническое обслуживание автомобиля.

В претензии от <...> в адрес ответчика истец указал, что его автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «ТЦ Братск» как у представителя ООО ПКФ «Крепость», о чем ставились отметки от его имени. В конце марта в автомобиле проявились существенные неисправности, которые в рамках гарантийного ремонта ответчиком не исправлены. Просил оплату за устранение неисправности третьим лицом. Доказательств ответа на данную претензию ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика и ООО ПКФ «Крепость», определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, проведенной (данные изъяты) в рамках настоящего гражданского дела, в АКПП автомобиля TOYOTA CAMRI с идентификационным номером <...> выявлены следующие неисправности – задиры, глубокие риски, царапины, потертости имеют: сателлиты межколесного дифференциального механизма и посадочные отверстия в них; ось сателлитов; опорные кольца сателлитов дифференциального механизма и полуосевых шестерен; шестерни масляного насоса АКПП (по материалам дела <...>); ролики и кольца подшипников корпуса дифференциального механизма; опорные поверхности сателлитов в корпусе дифференциального механизма; опорные шейки вала барабан муфт С1 и С2; - следы перегрева (цвета побежалости) имеют стальные диски тормозов В1, В3 и муфты С2; - изношены фрикционные диски муфты С2, тормозов В1, В3; - в поддоне АКПП небольшое количество недопустимо загрязненного масла и частицы металла; - фильтрующий элемент масляного фильтра АКПП чрезмерно загрязнен. Автомобиль эксплуатировался частым буксованием ведущих колес, о чем свидетельствует значительный износ протектора передних ведущих колес автомобиля, в то время как остаточная высота протектора задних колес больше примерно вдвое. Причиной возникновения неисправностей является исходя из анализа характерных неисправностей АКПП, а также особенностей работы межколесного дифференциального механизма при буксовании ведущих колес, нарушение правил эксплуатации автомобиля – отключение противобуксовочной системы автомобиля (ТRС) и как следствие, недопустимого буксования ведущих колес автомобиля, а не его производственных недостатков.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя экспертным исследованием не установлен.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения автотехнических экспертиз, заключение экспертов содержит определенный вывод, является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материалами по делу, не оспорено сторонами.

Вывод суда о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, является необоснованным, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы однозначные.

Вместе с тем, суд в нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств (вопросов) требующих специальных познаний самостоятельно дал им оценку.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, вины ответчика в неисправности возникшей при эксплуатации автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «ТЦ БРАТСК») стоимости замены автоматической коробки передач автомобиля в размере (данные изъяты), штрафа и морального вреда.

Поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, обжалуемое решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 327, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года и дополнительное решение от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Жданова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жданову И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова