Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии заявления ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке исполнения приговора, в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о разъяснении исполнения приговора в части гражданского иска, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 года.

В обоснование заявления указал, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 года, которым сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4 и его супруге ФИО5, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного приговора, в части исполнения гражданского иска.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, полагая определение незаконным, просит его отменить.

Приводит довод о том, что обращение в суд с настоящим заявлением произведено им в соответствии в положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку таковой порядок обращения разъяснен ему апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10 августа 2017 года № 22-1069-2017.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, судья исходил из того, что поданное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО4 просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора суда, в части ареста имущества, сохраненного в целях обеспечения гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 года сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4 и его супруге ФИО5, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Из содержания заявления ФИО4 следует, что он просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного приговора суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности его супруге ФИО5, при этом выдел принадлежащей ему супружеской доли в праве собственности на указанные транспортные средства не производился.

Таким образом, поскольку заявление ФИО4 не содержит требования о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежащих рассмотрению в соответствии с пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО4 обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, выданного на основании приговора Первомайского районного суда города Мурманска, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 433 ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению Первомайским районным судом города Мурманска, являющимся судом, принявшим судебный акт.

С учетом изложенного, разрешая вопрос по существу применительно к положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении заявления ФИО4, поскольку заявление не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года отменить.

Возвратить заявление ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим заявлением в порядке гражданского судопроизводства в Первомайский районный суд города Мурманска (<...>).

Председательствующий:

Судьи: