Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп.Нахабино, <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FAW» (гос.номер <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», по данному ущербу, страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 230603 руб. 57 коп., неустойку в размере 710248 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца..

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», но указанные истцом механические повреждения транспортного средства образовались не в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Также представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> Грузинской ССР, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 230603 руб. 57 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 115301 руб. 78 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 руб. 00 коп.. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по расходы на оплату заключения специалиста в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., а всего – 414405 руб. 35 коп.

Взысканы в доход федерального бюджета со общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК « Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп.Нахабино, <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FAW» (гос.номер <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1), составляет с учетом износа в размере 230603 руб. 57 коп.

Также согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что механические повреждения автомобиля Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп.Нахабино, <данные изъяты>.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п.»б» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам которой механизм образования повреждений (крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, облицовки правого зеркала, двери задней правой, ручки двери передней правой, задней правой боковины, облицовки заднего бампера) характерен для перекрестно-скользящего контактного взаимодействия TCI с <данные изъяты>, находящимся в статическом положении, при движении первого вперед с поворотом налево. Не противоречат обстоятельствам, указанным в объяснении водителя ФИО2 (наезд на стоящее <данные изъяты> при выполнении маневра поворота <данные изъяты>), не противоречит конечному положению ТС зафиксированному Схемой ДТП

Механизм образования повреждений облицовки переднего бампера (фото. <данные изъяты>), кронштейна крепления облицовки переднего бампера (фото. <данные изъяты>), характерен для силового воздействия направленным от левой боковины к правой и сзади наперед, имеют признаки давностного их образования.

Механизм образования повреждений облицовки правого порога (фото. <данные изъяты>) характерен для продольно-скользящего взаимодействия <данные изъяты> с препятствием, при движении ТС вперед.

Повреждения молдинга двери передней/задней правой (фото. <данные изъяты>,52) имеют массив пересекающихся повреждений не связанных одним событием, одним следообразующим объектом и механизмом взаимодействия с ним.

Механизм образования повреждений фонаря заднего правого (фото. <данные изъяты>,55) характерен для продольно-касательного взаимодействия <данные изъяты> с препятствием, при движении ТС назад.

Механизм образования повреждений диска колеса заднего правого (фото. <данные изъяты>), диска и шины колеса переднего правого (фото. <данные изъяты>) характерен для продольно-касательного и продольно блокирующего взаимодействия <данные изъяты> с препятствием, при движении ТС как вперед, так назад.

Механизм образования повреждений {крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, облицовки правого зеркала, двери задней правой, ручки двери передней правой, задней правой боковины, облицовки заднего бампера) не противоречит обстоятельствам, указанным в объяснении водителя Терчанян А.К. (наезд на стоящее <данные изъяты> при выполнении маневра поворота <данные изъяты>), не противоречит конечном}" положению ТС зафиксированному Схемой ДТП

Механизм образования повреждений правой передней фары, правой законцовки облицовки переднего бампера, крыла переднего правого на участке сопряжения (фото. <данные изъяты>,26,30-35), облицовки переднего бампера (фото. <данные изъяты>), кронштейна крепления облицовки переднего бампера (фото. <данные изъяты>), облицовки правого порога (фото. <данные изъяты>), молдинга двери передней/задней правой (фото. <данные изъяты>,52), фонаря заднего правого (фото. <данные изъяты>,55), диска колеса заднего правого (фото. <данные изъяты>), диска и шины колеса переднего правого (фото. <данные изъяты>) не соответствует механизму образования при обстоятельствах, заявленных истцом как страховое событие, произошедшее 15.03.2020г.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Альфард, г.р.з. 36МА427 относящихся к ДТП от 15.03.2020г., с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П, по состоянию на <данные изъяты>г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 943 рубля 48 копеек, без учета износа составляет 146 393 рубля 48 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная экспертиза последовательная, логичная и обоснованная и соответственно для суда имеет большую доказательственную базу. Стороны данную экспертизу не оспорили.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфрд» (гос.<данные изъяты>МА427, владелец ФИО1), с учетом износа в размере 87 943,50 руб.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» добровольно не исполнило собственные обязательства по договору обязательного страхования права, установленных законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку даже с учетом взыскания с ответчика размера страхового возмещения в размере 87 943, 50 рублей, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ( 876 х 308 + 270 732 руб. ).

Согласно ст.15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании размера морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя – ФИО1 – денежной суммы, что составит 43 971, 75 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно письму ЭКЦ « Эталон» оплата за проведенную автотехническую экспертизу не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 38 % судебная коллегия полагает взыскать с ООО СК « Согласие « расходы по оплате за экспертизу в размере 25321 руб., а с ФИО1 41 315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера страхового возмещения, штрафа.

Взыскать Общества с ограниченной ответственность « Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 943, 50 рублей, штраф в размере 43 971, 75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО « Согласие « в пользу Автономной некоммерческой организации ЭКЦ « Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25321 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 315 руб.

Председательствующий судья

Судьи