Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева А. И. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование г.Владимир в лице управления муниципальным имуществом г.Владимира предоставить Ковалеву Александру Ивановичу право ограниченного пользования недвижимым имуществом – помещениями с литерами 27, 27а, расположенными в подвальном этаже жилого дома по адресу **** на условиях подготовленного соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями лит.27, 27а с установлением платы в размере 26455 рублей в год.

В иске к администрации города Владимира отказать,

и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2016 года, которым с муниципального образования г.Владимир в лице управления муниципальным имуществом г.Владимира за счет казны муниципального образования г.Владимир в пользу Ковалева А. И. взысканы расходы за проведенную судебную экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя УМИ г.Владимира- Ермаковой Н.Е., просившей решение и дополнительное решение отменить, представителей Ковалева А.И.- Пузанова Д.В., Доничева О.О., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Владимира, МО г.Владимир в лице управления муниципальным имуществом г.Владимира об обязании предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитут).

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2014 года является собственником нежилого помещения площадью 178,3 кв.м в подвале по адресу: ****. Согласно кадастровому паспорту данный объект недвижимого имущества состоит из помещений с литерами 23, 23а, 236, 276, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 32а. Между тем, проход в помещение лит.23 невозможен без использования помещений с лит.27, 27а, принадлежащих МО г.Владимир. Им в администрацию г.Владимира направлен проект соглашения об установлении права ограниченного пользования помещениями с лит.27, 27а. Однако в установлении сервитута ответчиком было отказано. Просил обязать предоставить ему право ограниченного пользования помещениями лит.27, 27а с установлением платы за сервитут в размере 26455 рублей в год.

В судебное заседание истец Ковалев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители заявленные доверителем требования поддержали, пояснив, что по заключению эксперта ООО «Александр и К» организация альтернативных путей доступа к помещению лит.23, помимо фактически существующего прохода через помещения лит.27, 27а, невозможна.

Представитель ответчиков администрации г.Владимира, УМИ г.Владимира иск не признал, в возражениях указав, что права владения, пользования и распоряжения муниципальными нежилыми помещениями относится к компетенции УМИ г.Владимира. В связи с чем, администрация г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу. В представленном Ковалевым А.И. проекте соглашения отсутствуют сведения и характеристики, позволяющие определить объем предполагаемого сервитута, а также возможность и необходимость его установления. Доказательства невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом, например, в рамках арендных отношений, не представлены. Заключение эксперта
ООО «Александр и К» является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт Копылов А.Г. не обладает необходимыми для ответа на поставленные вопросы специальными познаниями, информация и выводы, приведенные в заключении, не соответствуют документам, являются необъективными и противоречивыми. Кроме того, администрация г.Владимира не препятствует в пользовании принадлежащими истцу помещениями, в том числе, для прохода к помещению лит.23.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе УМИ г.Владимира просит решение суда отменить, настаивая на том, что доказательств отсутствия иных способов разрешения спорного вопроса материалы дела не содержат, и не согласившись с принятием судом экспертного заключения ООО «Александр и К» в качестве надлежащего доказательства. Границы сервитута и интенсивность использования помещений, влияющие на размер платы, определены неверно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Ковалева А.И., ответчика администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалев А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 178,3 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 09 октября 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 11 марта 2014 года названный объект недвижимого имущества состоит из помещений с лит.23, 23а, 236, 276, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 32а.

Помещения с лит.27, 27а, находящиеся в том же здании и в отношении которых истец просит установить сервитут, находятся в собственности МО г.Владимир, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Александр и К».

Согласно заключению эксперта А. помещение лит.27 площадью 17,4 кв.м предназначено для вспомогательных целей и по использованию разделяется на туалет, лестницу с лестничной площадкой и проход. Через помещение лит.27а (кабинет) площадью 5,8 кв.м проходят электрические домовые сети, обслуживающие более одного помещения в доме. В помещениях лит.23-26, 28-36 функционируют предприятия по оказании услуг общественного питания. Помещение лит.27 используется для прохода, обеспечивающего перемещение посетителей кафе из помещений лит.31 (холл), 31в (зал) в помещение лит.23 (обеденный зал), и как аварийный выход на дворовую территорию здания с молчаливого согласия собственника помещений лит.27, 27а.

Организация альтернативных путей доступа к помещению лит.23, помимо фактически существующего прохода через помещения лит.27, 27а, невозможна. В связи с чем, существует необходимость установления сервитута в отношении помещений лит.27, 27а в целях прохода в помещение лит.23 и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в помещениях лит.27, 27а и 27б (шкаф в помещении лит.27а согласно поэтажному плану и экспликации к плану строений по состоянию на 02 июля 2003 года). Сервитут накладывается с учетом интенсивности использования разных частей помещения лит.27 и помещения лит.27а в целом и с учетом требований наименьшей обременительности для их собственника. Рыночная стоимость соразмерной платы определена в размере 26455 рублей в год с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. правильность своих выводов подтвердил, пояснив, что помещение лит.27а, являющееся коридором, имеет вспомогательное назначение. В данном помещении находятся канализация, водоснабжение, электроснабжение. В помещении лит.27 имеется туалет, проходит канализация, водоснабжение, электроснабжение. В случае аварийной ситуации у собственника сопряженного помещения должен иметься доступ. Теоретически возможность обустройства выхода существует, однако это приведет к занятию земельного участка при условии получения согласия всех собственников, ущемлению прав других собственников в результате изменения долей и повлечет для собственника помещения лит.23 чрезмерные денежные и временные затраты.

Оценивая экспертное заключение, суд исходил из того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее специальное образование и квалификацию. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указания на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Выводы эксперта однозначны и мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не усматривается.

Таким образом, доводы представителя ответчиков, продублированные в апелляционной жалобе, о наличии возможности удовлетворить нужды истца иным способом опровергаются имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления сервитута в отношении помещений лит.27, 27а в пользу Ковалева А.И.

Вместе с тем, обязывая МО г.Владимир в лице УМИ г.Владимира предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом на условиях дополнительного соглашения, подготовленного истцом и направленного им ответчику, суд нарушил принцип исполнимости решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон и имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Между тем, подготовленное Ковалевым А.И. соглашение об установлении сервитута без номера и даты не содержит конкретного порядка осуществления истцом права ограниченного пользования нежилыми помещениями лит.27, 27а, то есть суд своим решением не определил содержание предоставленного истцу права, что является обязательным при разрешении подобного спора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, установив в пользу Ковалева А.И. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащие МО г.Владимир нежилые помещения лит.27, 27а (на поэтажном плане строения по состоянию на 02 июля 2003 года), расположенные по адресу: ****:

1. коридор лит.27 площадью 17,4 кв.м для прохода в помещение лит.23 (на поэтажном плане строения по состоянию на 02 июля 2003 года) площадью 57,5 кв.м;

2. кабинет лит.27а площадью 5,8 кв.м с целью доступа в помещение лит.27б (на поэтажном плане строения по состоянию на 02 июля 2003 года) площадью 0,4 кв.м и для обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2016 года изменить в части.

Исковые требования Ковалева А. И. к муниципальному образованию г.Владимир в лице управления муниципальным имуществом г.Владимира удовлетворить.

Установить в пользу Ковалева А. И. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащие муниципальному образованию г.Владимир нежилые помещения лит.27, 27а (на поэтажном плане строения по состоянию на 02 июля 2003 года), расположенные по адресу: ****:

1. коридор лит.27 площадью 17,4 кв.м для прохода в помещения лит.23,27б (на поэтажном плане строения по состоянию на 02 июля 2003 года) площадью 57,5 кв.м и 0,4 кв.м соответственно;

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2016 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом г.Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.К. Крайнова И.А. Кутовая