Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Ерцевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные жилые помещения относились в тот период времени к Ерцевскому поселковому муниципальному жилому фонду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию на основании личных заявлений обратились к главе МО «Ерцевское» ФИО3 за разрешением на обмен занимаемыми вышеуказанными жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ глава издал распоряжение. Директор ООО «Луч» ФИО4, действующий от имени собственника жилых помещений МО «Ерцевское», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ заключил с ними два договора №№ и № социального найма жилого помещения, согласно которым ФИО1 стал нанимателем <адрес> в <адрес>, а ФИО2 стала нанимателем <адрес> в <адрес>. На основании вновь заключенных договоров социального найма ДД.ММ.ГГГГ в паспорта истцов были внесены соответствующие отметки о регистрации отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. В октябре <данные изъяты> года ФИО1 стало известно, что директором ООО «Луч» ФИО4 были допущены нарушения жилищного законодательства при вышеуказанном обмене жилыми помещениями. Обмен жилыми помещениями оформляется в соответствии со статьями 74 ЖК РФ. Для этого между нанимателями должен был быть заключен письменный договор об обмене занимаемыми жилыми помещениями, подписанный нанимателями. Такой договор не заключался и не составлялся. О том, что такой договор должен был быть, сторонам обмена наймодателем не разъяснялось. Согласие на обмен жилыми помещениями наймодатель мог дать при прочих равных условиях только при наличии договора об обмене жилыми помещениями. И только договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие наймодателя с указанным договором являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями и одновременного заключения наймодателем новых договоров социального найма жилого помещения. Таким образом, произведенный обмен жилыми помещениями был произведен с нарушением закона, поскольку, не заключался договор об обмене жилых помещений, не давалось согласие наймодателем именно на этот договор об обмене жилыми помещениями, не расторгались договоры найма жилых помещений с обменивающимися сторонами. Следовательно, процедура расторжения договоров социального найма со сторонами по прежнему месту жительства не соответствует закону, что делает сделку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Из положений закона следует, что подлежит аннулированию регистрация по новому месту жительства каждого из участников обмена с восстановлением предыдущей регистрации по ранее занимаемым ими жилым помещениям. Просят признать сделку по обмену жилыми помещениями недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать территориальные органы ФМС России в <адрес> аннулировать регистрацию ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ерцевское».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1

Истец (представитель истца) ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Исключил из предмета иска требование об обязании территориальных органов ФМС России в <адрес> аннулировать регистрацию ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал. Указал, что его права и права ФИО2 нарушены самой незаконностью сделки, поскольку квартиру нельзя приватизировать, или обменять, так как нет подтверждающих законных документов на обмен жилыми помещениями.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что договор об обмене жилыми помещениями между нанимателями должен заключаться ими лично. Разрешение от наймодателя было получено, заявления написаны нанимателями лично. Цель обмена была достигнута.

Представитель ответчика администрации МО «Ерцевское» в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленному отзыву на иск, указано, что на основании ст.74 Жилищного кодекса РФ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между муниципальным образованием «Ерцевское» и ООО «Луч», полномочия по заключению договоров были переданы ООО «Луч», поэтому производить обмен жилыми помещениями после распоряжения главы муниципального образования «Ерцевское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене жилыми помещениями в поселке Ерцево» должна была управляющая компании - ООО «Луч».

Представитель третьего лица- администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что участники сделки - ФИО1 и ФИО2 выразили волю к обмену жилыми помещениями. Они этой цели достигли. Администрация, в лице управляющей компании, также выразила свое согласие в виде правового акта об обмене жилыми помещениями. Стороны закрепили свое право юридически, подписав договор социального найма и проведя процедуру регистрации в жилых помещениях. Считает, что законных оснований для признания этой сделки недействительной нет.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка по обмену заключена в соответствии с требованиями закона, а также что при совершении сделки не нарушаются права истца, поскольку в дальнейшем он будет лишен возможности приватизировать полученное в результате незаконного обмена жилое помещение или обменять его, а также получить субсидию по государственному жилищному сертификату по переселению. При обмене не соблюдена установленная законом обязательная письменная форма сделки, договор обмена жилыми помещениями между нанимателями не был оформлен. Суд не учел, что для того, что переселить нанимателей в другие жилые помещения необходимо расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма, что также не было сделано, и иных оснований для предоставления истцам других жилых помещений по договору социального наймам не имелось.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчик администрация МО «Коношский муниципальный район» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с письменными заявлениями к главе МО «Ерцевское» с просьбой разрешить обмен вышеуказанными жилыми помещениями между ними.

Распоряжением главы администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено, произвести обмен жилых помещений в <адрес>: ФИО2 предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма, ООО «Луч» заключить договор социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> а ФИО1 предоставить жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма, ООО «Луч» заключить договор социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч», действующее от имени собственника жилых помещений МО «Ерцевское», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ФИО1 и ФИО2 договоры социального найма жилого помещения № и №, согласно которым ФИО1 стал нанимателем <адрес> в <адрес>, а ФИО2 стала нанимателем <адрес> в <адрес>.

На основании вновь заключенных договоров социального найма ДД.ММ.ГГГГ в паспорт ФИО1 и паспорт ФИО7 внесены соответствующие сведения о регистрации их по месту жительства по указанным адресам.

Жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности муниципального образования «Ерцевское». В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом требования к обмену жилыми помещениями сторонами были соблюдены, истцы выразили свою волю на обмен жилыми помещения в своих письменных заявлениях, согласие в письменной форме наймодателя было получено, поскольку выдано распоряжение об обмене жилыми помещениями, обмен жилыми помещениями состоялся, заключены договоры социального найма, в связи с чем оснований для признания обмена недействительным не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72, ст. 74 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями. Расторжение и заключение указанных договоров социального найма осуществляются наймодателем не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения соответствующего гражданина и представления им указанных в настоящей части документов.

В соответствии со ст.75 Жилищного кодекса РФ следует, что обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе, если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом было установлено, что цель обмена жилыми помещениями между истцами была достигнута, обмен произведен, при этом какие-либо права и интересы истцов не были нарушены. Истцами даны письменные согласия на обмен занимаемыми ими жилыми помещениями, расторгнуты договоры социального найма по ранее занимаемым жилым помещениям и заключены новые на предоставленные в результате обмена. При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора об обмене жилыми помещениями не привело к нарушению прав истцов.

Как следует из пояснений истца ФИО1 фактически основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило изменение семейных обстоятельств у ФИО2, и в связи с этим ее нежелание переезжать в квартиру, предоставленную в результате обмена. Однако данное обстоятельство с позиций ст. 75 ЖК РФ не может служить основанием для признания обмена жилыми помещениями недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

ФИО13