Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. М.К. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М. М. К. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес>№ от <дата> об отказе в назначении пенсии, включении периода его трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> год в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца М. М.К. и его представителя ФИО1, просивших отменить решение суда, возражения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

М. М.К. обратился в суд с иском к УОПФР по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить период трудовой деятельности в страховой стаж. В обоснование иска он сослался на то, что в связи с достижением пенсионного возраста, в октябре 2016 года он обратился к ответчику за назначением пенсии. Однако решением ответчика от <дата> в назначении пенсии ему было отказано. При этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с <дата> по <дата> - должность ночного сторожа в Чирагском сельском Совете народных депутатов <адрес> РД. Данный факт подтверждается его трудовой книжкой и свидетелями. Однако, ответчик отказал назначить ему пенсию с момента обращения, не имея на то оснований, чем нарушил его права.

Просит признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать включить периоды его работы с <дата> по <дата> в качестве сторожа Чирагской сельской администрации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

В суде М. М.К. исковые требования уточнил, просил обязать пенсионный орган включить периоды его работы с <дата> по <дата> в качестве сторожа Чирагской сельской администрации <адрес> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в зачете именно этого периода его трудовой деятельности пенсионным органом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства трудовую книжку, подтверждающую стаж его работы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет - мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет.

М. М.К. <дата> года рождения, достиг возраста 55 лет <дата> и в установленном порядке обратился за назначением досрочной пенсии.

Решением комиссии по назначению и перерасчете пенсий УОПФР по Республике Дагестан в <адрес> пенсионного органа от <дата> в назначении досрочной пенсии М. М.К. отказано.

При этом пенсионный орган сослался на то, что период трудовой деятельности последнего с <дата> по <дата> актом проверки не подтвержден, его трудовая книжка в названный период деятельности заверена печатью Республики Дагестан (тогда как часть периода оспариваемой трудовой деятельности истца приходился на период, когда республика называлась Дагестанская АССР).

Суд признал правильным этот отказ и судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Согласно трудовой книжке М. М.К., он проработал в оспариваемый период (с <дата> по <дата>) сторожем Чирагского сельсовета <адрес>, специалистом этой же сельской администрации вплоть до увольнения по собственному желанию распоряжением от <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному специалистом по оценке пенсионных прав <адрес>, в 2007 году в результате пожара в Чирагской сельской администрации уничтожены все книги приказов, бухгалтерские книги учета.

Однако представленные истцом акты комиссии от <дата> указанное обстоятельство не подтверждают.

Согласно данным актам, в результате пожара, произошедшего <дата> в здании администрации МО «<адрес>» «...уничтожены либо пришли в негодность материальные ценности, денежные документы, нормативные материалы, бухгалтерские книги учета», перечень которых приведен в этих актах.

При этом в них нет каких-либо сведений о том, что в результате пожара уничтожены книги приказов о приеме на работу сотрудников администрации, документы о заработной плате истца.

Кроме того, согласно данным актам, в указанном перечне нет сведений об уничтожении документов о трудовой деятельности работников администрации в период с 1982 года (в актах сведения об уничтоженных документах в период с 1994 года по 2006 год), помимо этого данные акты составлены без участия сотрудников МЧС.

Согласно ответа МЧС РФ по Республике Дагестан от <дата> на соответствующий запрос суда, пожар в здании МО «<адрес>» <дата>, согласно данным автоматизированной базы данных учета пожаров действительно имел место, однако представить акт о пожаре и иные материалы по данному пожару не представляется возможным в связи с тем, что материалы проверок хранятся лишь за последние пять лет.

Согласно ответа главы МО «<адрес>» от <дата> пожар в здании МО «<адрес>» <дата> действительно имел место, в результате чего сгорели архив сельской администрации и материально-товарные ценности.

При этом сведения о трудовой деятельности истца из районного архива адресатом не представлены, как не представлены они и истцом.

Согласно ч.3 ст14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данных о этом, что М. М.К. обращался с заявлением в пенсионный орган об установлении страхового стажа на основании свидетельских показаний, им также не представлено.

В силу ч.2 ст. 14 вышеназванного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

М. М.К. зарегистрировался в указанной системе лишь в апреле 2013 года, сведений о перечислении работодателем страховых взносов в пенсионный орган с момента введения в действие Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», им не представлено.

Не опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что оспариваемые периоды трудовой деятельности истца в трудовой книжке заверены печатью Республики Дагестан, несуществующей в названный период, (вместо ДАССР).

В нарушение требований постановления Правительства РФ от <дата>№ «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") сама трудовая книжка содержит многочисленные исправления.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности истца М.м М.К. в спорный период суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: