Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2022 года по исковому заявлению Балтийско-Арктического межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтийско-Арктическое межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Балтийско-Арктическое межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к АО «Сегежский ЦБК» по тем основаниям, что в связи с поступающими обращениями жителей г. Сегежи, содержащими в себе сведения о загрязнении атмосферного воздуха, в период с 2019 года по 2022 год Управлением проведены выездные проверки, по результатам которых выявлялись однотипные нарушения в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, а также систематическое невыполнение ранее выданных предписаний. Полагая, что с 2019 по 2022 г.г. АО «Сегежский ЦБК» нарушает требования природоохранного законодательства РФ, допускает превышение установленных нормативов на источниках выбросов загрязняющих веществ, на выпусках сточных вод, газоочистное оборудование скрубберы «Имантра-Вентури» работают не в проектном режиме, указывая на то, что меры административного воздействия Управления не приносят положительных результатов, истец просил обязать АО «Сегежский ЦБК» совершить следующие действия: прекратить сброс сточных вод на выпуске сточных вод №, на выпуске № в озеро Выгозеро с превышением ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема; прекратить пользование водным объектом с целью сброса сточных вод на выпуске № без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование; определить нормативы допустимых сбросов при сбросе сточных вод на выпуске № в водный объект – озеро Выгозеро; прекратить выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на стационарных источниках выбросов №№, 2402, 2403, 3001 с превышением установленных нормативов; привести газоочистное оборудование скрубберы «Имантра-Вентури» на известерегенерационных печах №№, 2, 3 в проектный режим; прекратить пользование водным объектом ((.....)) без оформленного договора водопользования.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РК, филиал АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, обязать ответчика совершить действия, обозначенные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы, повторно указывая на выявленные в ходе проведенных проверок нарушения требований природоохранного законодательства. Отмечает, что исковых требований о приостановлении деятельности АО «Сегежский ЦБК» не предъявлялось.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Островская О.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что АО «Сегедский ЦБК» разработал программу со сроком исполнения до 2026 года, стоимость программы более 2 миллиардов рублей, цель которой – достичь полной очистки выбросов. Программа уже действует. Также пояснила, что разработан проект договора между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и АО «Сегежский ЦБК» по водопользованию. Из реки Сегежа осуществляется только забор воды.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Островской О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

Согласно п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Также судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Судом установлено, что на территории Сегежского района РК осуществляет деятельность АО «Сегежский ЦБК». Указанное предприятие является градообразующим, имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории Сегежского городского поселения, что следует из постановления администрации Сегежского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения Правительства РК от 29.07.2014 №-р, постановления Государственного комитета РК по ценам и тарифам № от 14.12.2021, письма Администрации Сегежского муниципального района от 28.06.2022 № №.

Согласно справке АО «Сегежский ЦБК» численность работников предприятия на 30.06.2022 составляет 2 011 человек.

Основным видом деятельности предприятия является производство целлюлозы и древесной массы, лесозаготовка, производство пиломатериалов, производство бумаги и картона, передача пара и горячей воды.

Из заключений экспертной организации от 06.12.2019 №В-19, от 21.11.2016, от 27.11.2019, №/ПВ от 14.01.2021 следует, что в ходе деятельности АО «Сегежский ЦБК» фиксировались нарушения: превышение предельно-допустимых выбросов на стационарных источниках №, 20401, 2402, 1202, 4101, 4108 и неэффективная работа газоочистного оборудования – скруббера «Имантра-Вентури» на известерегенерационной печи; превышение загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование при сбросе сточных вод (выпуск №) – станция биологической очистки СБО) в водный объект из Выгозеро; сброс сточных вод на выпуске № (утиль-котельная) и выпуске № (станция биологической очистки СБО) в оз. Выгозеро с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема; газоочистное оборудование - скрубберы «Имантра-Вентури» на известерегенерационных печах №№, 2, 3 работают не в проектном режиме, что влекло за собой превышение нормативов загрязняющих веществ при выбросах в водоемы и атмосферу.

Управлением в адрес ответчика выносились представления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.10.2021 №, от 24.05.2021 №, от 25.01.2021 №,

Актами выездных плановых и внеплановых проверок Управления от 08.02.2022, 25.10.2021, 24.05.2021 зафиксированы факты невыполнения требований ранее выданных предписаний.

Из представленных ответчиком документов следует, что АО «Сегежский ЦБК» имеет разрешения № от 29.05.2020 и № от 30.09.2020 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты по спорному выпуску №, а также договору водопользования от 19.01.2011 ((...)), от 19.01.2011 ((.....)), от 30.12.2019 ((...)), от 16.01.2020 ((...) и (.....)), разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 29.08.2018.

Внутренний контроль АО «Сегежский ЦБК» также периодически фиксирует нарушения по выбросам в водные объекты и атмосферу, что следует из протоколов испытаний, приобщенных к материалам дела.

АО «Сегежский ЦБК» в в соответствии со ст. 67.1 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разработана и утверждена Программа повышения экологической эффективности. В 2021 году ООО «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» разработала для АО «Сегежский ЦБК» Программу повышения экологической эффективности со сроком реализации 2021-2026 год. Данная Программа получила положительное заключение ФГАУ «НИИ «Центр экологической промышленной политики» и была одобрена межведомственной комиссией по рассмотрению программ повышения экологической эффективности Министерства промышленности и трорговли РФ 27 сентября 2021 года. Программа включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц. Объем финансирования мероприятий ППЭЭ составляет 2264 млрд. руб. В данный момент АО «Сегежский ЦБК» реализует первый этап программы.

Для предотвращения сброса загрязняющих веществ через выпуск № и для повышения эффективности работы станции биологической очистки проводятся ремонты и реконструкция отдельных сооружений на СБО, на которые в 2020-2021 годах затрачено порядка 200 млн. руб. В качестве природоохранного мероприятия по выпуску № предусмотрен перевод выпуска частично в промышленную канализацию, частично на градирню с последующим возвратом охлажденной воды в производство. В результате данного мероприятия выпуск № будет ликвидирован. Сроки реализации согласно ППЭЭ с 1 квартала 2023 по 1У квартал 2026 года. Данные сроки предусматривают поэтапное строительство объектов технологической схемы, пусконаладочные работы, в том числе работы по подбору режимов работы.

По предотвращению вредных выбросов в атмосферу по источнику 3001 проводятся работы по замере электрофильтров, разработке и применению новых электрофильтров. Проводятся работы по доведению газоочистного оборудования скрубберы «Иматра-Вентури» на известерегенерационных печах №, 2, 3 в проектный режим.. Основные мероприятия будут проведены в 2022-2023 годах.

Согласно предписанию Росприроднадзора № от 08.02.2022 готовятся документы на предоставление водного объекта в пользование АО «Сегежский ЦБК» Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Судом установлено исполнение ответчиком указанной программы, что подтверждается Реестром ГОУ от 26.06.2022, проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу от 2018 г., Планом мероприятий по достижению нормативов выбросов загрязняющих веществ ИРП производства целлюлозы от 30.06.2022, договором поставки оборудования и выполнения подрядных работ № МСВ-2021 от 16.07.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из периодичности нарушения требований законодательства в части выбросов в атмосферу и при использовании вредных объектов, а также учитывал признание ответчиком наличия проблем при организации производственной деятельности, связанных с вопросами охраны окружающей среды, который указывает на необходимость поэтапного разрешения указанных вопросов в рамках утверждённой программы модернизации производства, требующей значительных финансовых затрат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственноцй и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на оружающую среду при наличии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Частью 5 статьи 67.1 ФЗ № 7-ФЗ определено, что срок реализации плана мероприятий по охране окружающей среды не может превышать семь лет и не подлежит продлению

Судебная коллегия отмечает, что такая Программа повышения экологической эффективности ответчиком разработала и утверждена в соответствии с положениями действующего законодательства, прошла необходимые проверки. Срок её реализации соответствует положениям ч. 5 ст. 67.1 ФЗ № 7-ФЗ

Кроме того, по мнению судебной коллегии, удовлетворение исковых требований может повлечь за собой фактически прекращение деятельности ответчика, что несоразмерно последствиям допущенного им правонарушения.

Судебной коллегией также не усматривается каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, связанных с проведением их допросов в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями к отмене решения суда не являются, они направлены на иную оценку доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи