Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Согомонян Изабеллы Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Кондратьевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Камоловой Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согомонян И.Э. обратилась в суд к ООО «СК «РЕСПЕКТ» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Согомонян И.Э. указала, что между ней и ООО «СтройКомСервис» 20.08.2016 года заключен договор № 114 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого являлось структурно обособленное жилое помещение - квартира №, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 38,87 кв.м., жилой площадью - 19,42 кв.м., расположенная в жилом доме блокированной застройки по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №. Согласно п. 3.1. указанного договора, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2017 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость квартиры 1 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Риск гражданской ответственности ООО «СтройКомСервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахован в ООО «СК «РЕСПЕКТ», о чем был выдан страховой полис № ГОЗ-84-1092/16/3. Договор страхования заключен в пользу Согомонян И.Э., сроком с 22.09.2016 года по 30.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12961/2016 от 23 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН 5614042315 ОГРН 1085658003815), г. Оренбург, признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX 2 А47-12961/2016 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов М.А. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2017 года требование Согомонян И.Э. о передаче жилого помещения квартиры № 3, количество этажей -1 этаж, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 38,87 кв.м., жилая площадь - 19,42 кв.м., стоимость в размере 1 000 000 руб., расположенной по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис».

28.06.2017 года Согомонян И.Э. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, указанные в Правилах страхования, утвержденных приказом ООО «СК «РЕСПЕКТ» № 37, между тем, выплата не произведена.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Согомонян И.Э. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Согомонян И.Э. страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., в возмещение морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 550 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решение суд взыскал с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Согомонян И.Э. конкурсный управляющий ООО «СтройКомСервис» Шаталов М.А., представитель инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Согомонян И.Э. и ООО «СтройКомСервис» заключен Договор № 114 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 августа 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно условиям настоящего договора объектом долевого строительства по Договору является структурно обособленное жилое помещение -квартира №, количество этажей -1 этаж, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 38,87 кв.м., жилая площадь - 19,42 кв.м. (далее Квартира), расположенная в жилом доме блокированной застройки, площадь земельного участка 1000 кв.м., площадь застройки – 254,24 кв.м., количество этажей здания -1 этаж, количество квартир – 5 шт., общая проектная площадь 1192,85 кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном объекте вышеуказанную Квартиру.

В силу п. 3.1. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию Объекта 1 квартал 2017 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется в срок до 01 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям Договора стоимость квартиры 1 100 000 рублей.

04 июля 2016 года между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» и ООО «СтройКомСервис» (Застройщик) был заключен Генеральный договор №ГОЗ-84-1091/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Предметом Договора страхования является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче Застройщиком Участнику(ам) долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 5-ти квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: (адрес) (с примерной общей площадью квартир 192,85 кв.м.), строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000,0 кв.м., расположенным по адресу: (адрес), юго-западная часть кадастрового квартала №, строящийся (создаваемый) по договору участия в долевом строительстве, заключаемого с ООО «СтройКомСервис» (ИНН 5614042315), зарегистрированным по адресу: 460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, офис 706а, на срок со дня государственной регистрации договора(ов) участия в долевом строительстве с участником(амии) долевого строительства по 30 июня 2017 года.

22 сентября 2016 года между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» был заключен договор страхования (страховой полис) №ГОЗ-84-1091/16-3 в отношении выгодоприобретателя Согомонян И.Э.

По условиям данного договора, действующего со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по 30.06.2017 года, интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору №114 от 20.08.2016 г., а именно: одноэтажный 5-квартирный жилой дом блокированной застройки; однокомнатная квартира № согласно проекту, этаж 1, общая площадь 38,57 кв.м., расположение: (адрес). Выгодоприобретателем является Согомонян И.Э. Размер страховой суммы, согласно договору страхования, составляет 1100 000 руб., страховая премия - 16 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом генерального директора ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 19.09. 2016 года № 26 (далее - Правила) страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма.

В силу п.3.2. Правил страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащие исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче ему жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Федерального закона №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (Страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Согласно п.2.1 Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-84-1091/16 от 04.02.2016 года, по настоящему договору Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по любым причинам, если они не отнесены настоящим договором и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 (16.03.2017 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН 5614042315 ОГРН 1085658003815), г. Оренбург, признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX 2 А47-12961/2016 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов М.А. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017г.

03 апреля 2017 года Согомонян И.Э. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения квартиры №, количество этажей -1 этаж, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 38,87 кв.м., жилая площадь - 19,42 кв.м. (далее Квартира), расположенная в жилом доме блокированной застройки, площадь земельного участка 1000 кв.м., площадь застройки – 254,24 кв.м., количество этажей здания -1 этаж, количество квартир – 5 шт., проектная площадь 1192,85 кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, в соответствии с условиями настоящего договора, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017
года требования Согомонян И.Э. были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным управляющим Шаталовым М.А. требования Согомонян И.Э. были включены в реестр кредиторов третьей очереди.

28.06.2017 года Согомонян И.Э. обратилась в ООО «Страховая компания «Респект» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования.

В связи с неисполнением ООО «СтройКомСервис» своих обязательств перед истцом, Согомонян И.Э. направила в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о страховой выплате с надлежаще заверенными копиями документов, доказывающими факт наступления страхового случая, что подтверждается копиями квитанции, описями вложения в ценное письмо, которое было получено ответчиком 11.07.2017 года.

В ответ на заявление истца от 11.07.2017 о наступлении страхового случая ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, перечисленных Правилами страхования.

В ответ на претензию Согомонян И.Э., ей ответчиком было направлено письмо от 15.08.2017 года о том, что в отношении должностных лиц ООО «СтройКомСервис» 28.10.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое направлено в Ленинский суд г.Оренбурга. После вынесения судом соответствующего решения (приговора) страховщиком будет принято решение о выплате суммы страхового возмещения, при этом, указано, что истцом к комплекту документов не приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании застройщика ООО «СтройКомСервис» банкротом.

Согласно п.8 ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ);

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ).

На основании п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.2.2, п.2.3 Генерального договора страхования № ГОЗ-84-1091/16 от 04.02.2016 года Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя или Выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанное: лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору).

Не признается страховым случаем событие, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору произошло вследствие: незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, признанных судом несоответствующими законодательству Российской Федерации; террористического акта, диверсии, иных противоправных действий третьих лиц в отношении объекта долевого строительства; причинения убытков Выгодоприобретателю, не связанных непосредственно с предметом договора участия в долевом строительстве; неисполнения Выгодоприобретателем (уполномоченными им лицами) его обязательств по договору участия в долевом строительстве (в том числе, но не ограничиваясь этим, задержкой передачи документов, необходимых для исполнения Страхователем договора участия в долевом строительстве, нарушения согласованного со Страхователем графика финансирования или взаиморасчетов, ненадлежащей приемкой помещения по договору и т.п.);причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненного при создании объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, подробно изложенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования Согомонян И.Э. в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого условия освобождения от ответственности не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «СтройКомСервис» Альбекова М.Р. по ч.4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует с достоверностью о направленности умысла руководителя компании на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 августа 2016 года.

Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 9.1.13 Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до окончания расследования в рамках уголовного дела в связи со страховым случаем до момента вынесения соответствующего решения компетентными органами, на выводы суда не влияет.

Доказательств, подтверждающих факт такого расследования в связи с данным страховым случаем, материалы дела не содержат, поскольку умысел при совершении мошенничества направлен на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, при заключении договоров участия в долевом строительстве, а потому, являются обоснованными выводы суда о том, что признание руководителя застройщика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не доказывает наличие у него умысла на наступление страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «СтройКомСервис» Альбекова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), полагая при этом, что от результата рассмотрения уголовного дела будет зависеть ответственность страховой компании перед участником долевого строительства Согомонян И.Э., поскольку, если приговором суда будет установлено, что страхователь совершил заведомо умышленные действия для наступления страхового случая, то ООО «СК «РЕСПЕКТ» по договору № ГОЗ-84-1092/16/3 от 22.09.2016 года будет освобождено от выплаты страхового возмещения на основании п. 3.5.5 Правил страхования и статьи 963 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга названного выше уголовного дела не может свидетельствовать о юридическом значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судом по приведённому уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что исковые требования Согомонян И.Э. предъявлены к юридическому лицу, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, вывод суда об отказе приостановлении производства по делу является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные доводы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в том числе и о том, что истец денежных требований к застройщику не предъявлял, а в деле о банкротстве застройщика заявил лишь требование о передаче жилого помещения, выводов суда и законность принятого им решения не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Следовательно, включение требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а его требование об обязательном предоставлении истцом выписки из реестра требований кредиторов о включении денежного требования – необоснованным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору указано физическое лицо.

Довод в апелляционной жалобе о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, а также на субъективном толковании условий договора страхования, которое противоречит содержанию этого договора, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: