Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 394 914 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по дефектной ведомости в размере 5 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 122 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 84 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., штраф в размере 197 457 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя СОАО «ВСК» - ФИО2 и объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак № под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, наступил страховой случай. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с СОАО «ВСК» возмещение в размере 574 582 рублей, расходы по определению размера ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости 5 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по телеграмме 326 рублей 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 82 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно СОАО «ВСК». В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» - ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решения в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части взыскания штрафа не правильно основано на применении ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению апеллянта, мера ответственности в размере 50% штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также все случаи и виды пени предусмотренные данным законом, не могут применяться в отношении страховых судебных споров, ввиду наличия иной установленной меры ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не может, поскольку факт обращения ФИО1 к страховщику с досудебным требованием судом не установлен.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО1 застраховал автомобиль <данные изъяты> госномер №, по риску Автокаско (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»), на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма 1 900 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Данное ДТП СОАО «ВСК» признало страховым случаем и произвело ФИО4 страховую выплату в размере 129 835 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составляла 524 749 рублей 04 коп., и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, суд первой взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 394 914 рублей 04 коп.

При этом, поскольку СОАО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы, что составляет 97 457 рублей 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иные виды пени, предусмотренные этим законом, не могут быть применены в отношении страховых судебных споров в виду наличия иной, установленной законом меры ответственности являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный штраф взыскивается только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а факт досудебного обращения ФИО5 с страховщику не установлен.

Однако, даже после обращения истца в суд СОАО «ВСК» не выплатила ему оставшуюся часть страхового возмещения, тем самым добровольно не удовлетворила его требования, в связи с чем, взыскание штрафа, установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи