Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года, которым в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФоксТранслогистик–Вологда» по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «ВолОптТорг» обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 здание производственно-бытового корпуса, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> условный номер №..., номер записи о регистрации права собственности в №... от <ДАТА>.

Установлен способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВолОптТорг» отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от <ДАТА> ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолОптТорг» по доверенности от <ДАТА> ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВолОптТорг» (далее – ООО «ВолОптТорг») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТранслогистик–Вологда» (далее – ООО «ФоксТранслогистик-Вологда») об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <ДАТА> между ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» и открытым акционерным обществом «...» (далее - ОАО «...») заключен кредитный договор №..., согласно условий которого ОАО «...» предоставило ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» кредит в сумме ... рублей под ... годовых сроком до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «...» заключены договоры залога имущества <ДАТА> №... с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), <ДАТА> с ФИО1, согласно которому последней в залог предоставлено здание производственно-бытового корпуса, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка.

Между ОАО «...» и обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») <ДАТА> заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым последнему перешли все права требования, принадлежащие ОАО «...» по кредитному договору от <ДАТА> №..., в том числе права залогодержателя по договорам залога.

На основании договора уступки прав требования от <ДАТА> ООО «...» уступило все права требования, принадлежащие ему по кредитному договору №... и договору об уступке прав (требования) от <ДАТА> №... ООО «ВолОптТорг», в том числе права залогодержателя по договорам залога.

В свою очередь ООО «ВолОптТорг» <ДАТА> уступило часть требования к ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» в размере ... рубля ... копеек обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» в пользу ООО «ВолОптТорг» по кредитному договору от <ДАТА> №... взыскано ... рублей 88 копеек, из них: задолженность в размере ... рублей ... копеек, проценты по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «...», находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора залога имущества от <ДАТА> №....

ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> требования ООО «ВолОптТорг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» в сумме ... рублей ... копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... не погашена.

Просило суд в погашение задолженности ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рубля ... копейки, обратить взыскание на здание производственно-бытового корпуса, принадлежащее на праве собственности ФИО1, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №..., и на право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>; установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в соответствии с договором залога недвижимого имущества от <ДАТА> в размере ... рублей, в том числе здание - ... рублей, право аренды - ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «ФИО4 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «ФИО4 ЦБК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отдел судебных приставов по городу Вологде УФССП по Вологодской области, временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, администрация города Сокол Вологодской области.

Представители истца ООО «ВолОптТорг» по доверенности ФИО3, ФИО6 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлен договор цессии, заключенный <ДАТА> между ООО «ВолОптТорог» и ООО «...», согласно которому истец уступил ООО «...» право требования части долга в размере ... рубля ... копеек.

Конкурсный управляющий ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что требования истца являются обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района по доверенности ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица временного управляющего ФИО5 по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Полагала, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении ФИО1 требования ООО «ВолОптТорг» об обращении взыскания на имущество должника могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Представители третьих лиц ОАО «ФИО4 ЦБК», отдела судебных приставов по городу Вологде УФССП по Вологодской области, администрации города Сокол Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, заявленные в ходе судебного заседания. Ссылаясь на часть 3 статьи 61 ГПК РФ, указывает, что ФИО1 не являлась стороной по делу №..., рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, поэтому решение от <ДАТА>, вынесенное по данному делу, не имеет для нее обязательного характера. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ВолОптТорг» по доверенности ФИО3 принесен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 50, 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в сумме ... рублей ... копеек должником ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» истцу ООО «ВолОптТорг» фактически не уплачена, на основании договора залога, заключенного <ДАТА> ОАО «...» с ФИО1, согласно которому последней в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА> в залог предоставлено здание производственно-бытового корпуса, общей площадью ... кв.м и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, и договоров цессии от <ДАТА> и <ДАТА>, обоснованно удовлетворил требования ООО «ВолОптТорг» в части обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество, а именно на здание производственно-бытового корпуса, в счет погашения задолженности в сумме ... рублей ... копеек, определив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлен договор цессии, заключенный <ДАТА> между ООО «ВолОптТорог» и ООО «...», согласно которому истец уступил ООО «...» право требования части долга в размере ... рубля ... копеек, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку задолженность в сумме ... рублей ... копеек взыскана с ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> и включена определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФоксТранслогистик-Вологда».

Доказательств того, что указанная задолженность до момента принятия оспариваемого решения ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» была уплачена истцу или погашена путем реализации заложенного ООО «...» имущества, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора залога от <ДАТА> №..., ответчиком ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не являлась стороной по делу №..., рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, поэтому решение от <ДАТА>, вынесенное по данному делу, не имеет для нее обязательного характера, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может иметь, либо не иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 61 ГПК РФ, но в любом случае оно является обязательным для исполнения вне зависимости от участия в деле ФИО1

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева