ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-318/2015 от 03.03.2015 Псковского областного суда (Псковская область)

  Судья <данные изъяты> Дело № 33-318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 03 марта 2015 года город Псков

 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

 председательствующего Панова И.М.,

 судей Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,

 при секретаре Богдановой О.Е.,

 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дновского районного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

 Иск ФИО1 к ЗАО «Апекс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по транспортировке автомобиля для выполнения ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

 Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Апекс-Авто» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

 В остальной участи иска отказать.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза -Псков» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Апекс-Авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

 Взыскать с ЗАО «Апекс-Авто» в доход местного бюджета МО «Дновский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

 Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ФИО1 и представителя ЗАО «Апекс-Авто» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс-Авто о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по его транспортировке, неустойки и компенсации морального вреда.

 В обоснование иска указал, что 16 ноября 2010 года он приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 стоимостью <данные изъяты> рублей. После прохождения технического обслуживания стали возникать постоянные неполадки в работе двигателя. После написания в адрес ответчика письменной претензии гарантийный ремонт автомобиля был проведен 15 июля 2011 года. Однако сразу после ремонта в двигателе стали вновь проявляться неисправности. Им была повторно написана претензия, где он требовал замены автомобиля. 15 августа 2011 года был произведен повторный ремонт двигателя – регулировка клапанов. В дальнейшем он не обращался к ответчику за ремонтом, так как устранял неисправности в двигателе самостоятельно.

 Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2010 года и возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «Апекс-Авто» в его пользу расходы по транспортировке автомобиля для выполнения ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невозвращение денежных средств по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Представитель ответчика ЗАО «Апекс-Авто» иск не признал, указав на пропуск истцом срока давности, а также на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка проданного товара и невозможность его длительного использования. В части требований относительно взыскания расходов по транспортировке автомобиля для гарантийного ремонта пояснила, что данные расходы ФИО1 возмещены перечислением денежных средств на его счет.

 Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

 Судом принято указанное выше решение.

 В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Апекс-Авто» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил уточнить резолютивную часть решения в части указания о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная денежная сумма была выплачена экспертному учреждению ЗАО «Апекс-Авто» по платежному поручению (****) от 03.12.2014г.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно статье 18 которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

 Потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

 В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

 Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

 Как разъяснено в пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

 Судом установлено, что 16 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-27471-0000010-01, <данные изъяты> года выпуска.

 Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 80000 км.

 В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились признаки недостатка автомобиля - нестабильная работа двигателя, металлический звук, постоянно загорался сигнализатор системы управления двигателем.

 15 июля 2011 года ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля истца с выполнением работ по замене двух штанг, ремонту стеклоподъемника, л/у обшивки двери, подтяжке кузова. При проведении гарантийного ремонта зафиксирован пробег автомобиля - 2600 км.

 В дальнейшем в автомобиле вновь был выявлен недостаток - стук в двигателе, мигает или горит сигнализатор системы управления двигателем, пропадает тяга, в связи с чем 15 августа 2011 года ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля -регулировка клапанов двигателя (л.д. <данные изъяты>). При проведении гарантийного ремонта зафиксирован пробег автомобиля - 2800 км.

 С 15 августа 2011 года истец к ответчику с требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», не обращался.

 Согласно экспертному заключению № 0555/ТР - 10/14 от 17 ноября 2014 года (л.д. <данные изъяты>) в автомобиле истца были выявлены следующие дефекты (недостатки): двигатель: подтекание моторного масла из-под клапанной крышки, прокладки клапанной крышки и следы масла в районе прокладки головки блока цилиндров в двигателе и коррозия на кронштейнах крепления фургона к раме, на основном глушителе, на раме платформы фургона, на крепежной ленте топливного бака. Выявленные недостатки двигателя носят эксплуатационный характер. Для их устранения необходимо произвести работы: двигатель - ремонт; рама автомобиля и рама платформы фургона - удаление ржавчины, окраска.

 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции правильно указал, что выявленные недостатки не являются существенными, возникли в результате эксплуатации автомобиля, их устранение было произведено в течение двух дней, без несоразмерных расходов или в течение значительного времени. Доказательств отказа ответчика от выполнения ремонта, нарушения его сроков стороной истца суду не представлено.

 Поскольку письменные претензии ФИО1 были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ответчиком, оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 Определяя размер неустойки, связанной с не выплатой ЗАО «Апекс-Авто» расходов истца на транспортировку автомобиля к месту ремонта, в виде <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из размера расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, и обращения с данным требованием по истечении более 2 лет, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, с учетом которых обжалуемое решение суда подлежит изменению или отмене.

 Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

 Вопрос об уточнении резолютивной части относительно указания о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «НЭК Мосэкспертиза- Псков» расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и необходимости взыскать с истца указанную сумму в пользу ответчика не может быть рассмотрен в апелляционном порядке, поскольку платежное поручение (****) от 03.12.2014 о выплате ЗАО «Апекс-Авто» денежной суммы экспертному учреждению суду первой инстанции не предъявлялось, с апелляционной жалобой на решение суда ответчик не обращался.

 Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Дновского районного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий:

   И.М. Панов

   Судьи:

   Г.В. Малыгина

     В.А. Мурин