Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С., Шохина В.П. к администрации Свердловского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства администрации Свердловского района Орловской области, администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С., Шохина В.П. к администрации Свердловского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства администрации Свердловского района Орловской области, администрации Новоперторвского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С., Шохина В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>.

Признать за Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С., Шохина В.П. право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №,

расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Определить доли в праве: Кулишова А.А. в размере <...>, Безлюдовой К.М. в размере <...>. Прокониной Т.И. в размере <...>, Коротковой Е.С. в размере <...>, Фроловой А.И. в размере <...>, Шохина В.П. в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Кулишова А.А., являющегося одновременно главой КФХ «<...>», и его представителя Кузьмичевой О.В., представителя Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С. - Кулишова А.А., поддержавших жалобу, возражения Шохина В.П. и его представителя Труюицына М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И. и Коротковой Е.С. обратились в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и признании за ними права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером №.

В обоснование исковых требований указывали, что каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего колхоза им. Мичурина.

Кулишова А.А. принадлежат две земельные доли общим размером <...> га, Безлюдовой К.М. - также две земельные доли общим размером 18 га, Фроловой А.И. - одна земельная доля размером <...> га, Прокониной Т.И. - одна земельная доля <...> га и Коротковой Е.С. - одна земельная доля <...> га.

Ссылаясь на то, что выдел земельного участка из состава исходного участка в счет принадлежащих им земельных долей им осуществить не удалось в связи с отсутствием согласно заключению кадастрового инженера свободных для выдела земель и наличия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, соответствующей общему размеру имеющихся у них земельных долей, который в 2005 году был сформирован районной администрацией из состава земель бывшего колхоза им. Мичурина (паевой земли), в который вошли невостребованные доли умерших граждан, истцы просили прекратить их право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и признать за ними право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства администрации Свердловского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно крестьянское фермерское хозяйство «<...>» (далее - КФХ «<...>») и администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шохина В.П.

В обоснование самостоятельных требований Шохина В.П. указывал, что он на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, приобрел у последней восемь земельных долей общим размером <...> га в составе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавших сельской администрации на основании судебных решений и имевших статус невостребованных долей.

Однако осуществить выдел земельного участка из исходного в счет приобретенных долей ему не удалось в связи с отсутствием свободных для выдела земель, Шохина В.П., ссылаясь на наличие свободного от зарегистрированных прав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, просил суд прекратить его право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и признать за ним право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером №.

Определением суда от <дата> администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что земельный участок с кадастровом номером № был образован из состава земельных долей умерших граждан, относящихся к невостребованным долям, с целью последующей передачи его в аренду КФХ «<...>», которое его по договору арендовало до <дата> года у районной администрации и в последующем до <дата> года фактически обрабатывает.

В связи с чем считают, что указанный земельный участок должен быть предоставлен преимущественно им без учета земельных долей Шохина В.П. взамен участка с кадастровым номером №, в котором свободных для выдела земель не имеется.

Ссылаются на то, что в случае включения в состав земельного участка с кадастровом номером № земельных долей Шохина В.П. будут нарушены их права как участников долевой собственности.

На заседание судебной коллегии Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С., представители администрации Свердловского района Орловской области, отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства администрации Свердловского района Орловской области, администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по использованию земель, основывается, в частности, на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, приоритета охраны земли как важнейшего средства производства в сельском хозяйстве и сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 1,2, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодии, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), юридической площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кулишова А.А. принадлежат две земельные доли общей площадью <...> га на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области; Безлюдовой К.М. принадлежат две земельные доли общей площадью <...> га на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и решения Свердловского районного суда Орловской области от <дата>; Фроловой А.И. принадлежит одна земельная доля площадью <...> га на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; Прокониной Т.И. - одна земельная доля площадью <...> га на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; Коротковой Е.С. - одна земельная доля площадью <...> га на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; Шохина В.П. принадлежит семь земельных долей общей площадью <...> га на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

В целом истцы обладают земельными долями общей площадью <...> га.

С целью выдела своих земельных долей в обособленный земельный участок истцы обратились к кадастровым инженерам, по заключению которых свободных для выдела земель в данном участке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие свободного от зарегистрированных прав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, сформированного в <дата> году за счет земель бывшего колхоза им. Мичурина, при этом Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И. и Коротковой Е.С. с учетом того, что совокупная площадь земельных долей всех истцов в два раза превышает площадь указанного участка, считали, что имеют преимущественное перед Шохина В.П. право на признание за ними права общей долевой собственности в данном участке, поскольку ранее он был сформирован районной администрацией за счет невостребованных долей их умерших наследодателей и с <дата> года постоянно обрабатывался на условиях аренды КФХ «<...>».

Шохина В.П. полагал, что в отсутствии зарегистрированных прав на спорный участок, за всеми истцами как собственниками долей и участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № должно быть признано право общей долевой собственности с перераспределением между ними долей в праве исходя из фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и соотношения количества между ними земельных долей.

Ответчики не возражали против удовлетворения требований, не оспаривая доводы истцов.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, кадастрового плана на участок от <дата>, постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от <дата>№ об утверждении материалов инвентаризации невостребованных земельных долей умерших граждан следует, что указанный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, с/с Новопетровский, с восточной стороны АКХ им. Мичурина на границе с <адрес>ом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в <дата> году. Из чего следует, что участок является ранее учтенным.

Из объяснений Кулишова А.А. и землеустроительного дела на участок с кадастровым номером №, также усматривается, что данный участок формировался за счет <...> невостребованных долей умерших граждан для передачи его в аренду КФХ «<...>», которое в отсутствие надлежащим образом документально подтвержденных арендных отношений в период <дата> года пользовалось данным участком.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания администрацией Свердловского района Орловской области от <дата>№, в муниципальной собственности могли находится земельные участки, которые, в частности, приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. №87-ФЗ, действовавшего в период образования земельного участка с кадастровым №, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Как видно из постановления Управления Росреестра по Орловской области от <дата> по делу № о привлечении к административной ответственности КФХ «<...>» в виде штрафа в сумме <...> за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), формирование земельного участка с кадастровым номером № за счет земельных долей умерших граждан при оформлении наследственных прав из наследников и ошибочное включение этих земельных долей в состав земельного участка с кадастровым номером № не соответствовало действительности, поскольку справки сельской администрации с фамилиями умерших граждан, приложенные к материалам землеустроительного дела не могут подтверждать данного обстоятельства, так как свидетельства о наследстве на земельные доли были выданы гражданам в <дата> годах, то есть еще до формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Орловской области от <дата> в отношении данного участка права не зарегистрированы.

Таким образом, процедура формирования земельного участка с кадастровым номером № за счет невостребованных земельных долей умерших граждан надлежащим образом не была завершена, право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в данном выделенном участке за муниципальным образованием в судебном порядке признана не была.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения, в каких границах территориально расположен земельный участок с кадастровым номером №, и наличия свободных земель в земельном участке с кадастровым номером №, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику акционерного общества «Артес», и по заключению которого от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель, ранее входивших в состав колхоза им. Мичурина, являющихся общей долевой собственностью бывших членов колхоза им. Мичурина, которые совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого имеется один контур свободной земли (пашни) площадью <...> га. Сведения о площади земельного участка, собственниками которого являются истцы, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не соответствуют действительности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцы из-за отсутствия свободных для выдела земель в исходном земельном участке лишены возможности реализовать свое право на выдел участков в счет принадлежащих им земельных долей, при этом ни один из истцов не имеет преимущественного права перед другими на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого меньше, чем совокупная площадь принадлежащих им долей.

Учитывая необходимость обеспечения прав истцов на распоряжение принадлежащими им земельными долями, отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, а так же то, что этот участок образован на землях бывшего колхоза им. Мичурина (то есть за счет паевой земли), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования всех истцов, определив размер их земельных долей в указанном земельном участке исходя из фактической его площади и перераспределив между ними доли в праве общей долевой собственности с учетом соотношения количества земельных долей между ними.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения исковых требований исключительно истцов Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И. и Коротковой Е.С.

Как следует из материалов дела земельные доли Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С. изначально находились в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № и не могли быть в составе участка с кадастровым номером №.

Кулишова А.А. и Шохина В.П. приобретали земельные доли в 2014 году, также находящиеся в составе земельного участка с кадастровым номером №, у администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, которая в свою очередь ими владела на основании судебных решении о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, что следует из текста договоров купли-продажи.

Ссылки Кулишова А.А. в жалобе на наличие у него, у Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И. и Коротковой Е.С. преимущественного права перед Шохина В.П. на признание права общей долевой собственности в спорном земельном участке по тому мотиву, что он длительное время им пользуется, в данном случае не основаны на законе.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулишова А.А., Безлюдовой К.М., Фроловой А.И., Прокониной Т.И., Коротковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи