Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новоуренгойская типография» (далее - МУП «Новоуренгойская типография») о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с переездом в другой регион в размере 186 346 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15 апреля 1994 года по 28 апреля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, в том числе, с 5 августа 2015 года в должности директора. При увольнении 10 апреля 2017 года с занимаемой должности директораМУП «Новоуренгойская типография» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил ему предусмотренное п.5.10 коллективного договора единовременное пособие при увольнении в связи с переездом в другой регион, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного трудового права.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика - директор МУП «Новоуренгойская типография» МО г.Новый Уренгой ФИО3 иск не признала, указав, что заявленная ко взысканию выплата не может быть произведена в связи с отсутствием нераспределенной прибыли прошлых лет по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившей отзыв на иск.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор МУП «Новоуренгойская типография» ФИО3, представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части третьей статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 апреля 1994 года истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с МУП «Новоуренгойская типография»; на основании срочного трудового договора 5 августа 2015 года №51 был назначен на должность директора (л.д.9-15). Приказом №67 от 10 апреля 2017 года истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Муниципальное унитарное предприятие «Новоуренгойская типография» в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования и имеющим дополнительный источник финансирования от деятельности за счет поступающей прибыли.

Судом установлено, что на момент увольнения истца в МУП «Новоуренгойская типография» действовал коллективный договор на 2016-2019 г.г, утвержденный на собрании трудового коллектива 25 марта 2016 года, в том числе, истцом как директором предприятия.

Пунктом 5.10 этого коллективного договора установлена выплата единовременного пособия увольняющемуся работнику, проработавшему на предприятии непрерывно не менее 8 лет, за каждый полный отработанный год на момент увольнения в размере одного оклада работника 1 разряда при увольнении в связи с переездом в другие регионы при предоставлении подтверждающих документов о снятии с регистрационного учета. Данным пунктом коллективного договора предусмотрено, что пособие выплачивается в течение года после увольнения по письменному заявлению уволившегося и предоставлением всех необходимых документов (л.д.68).

Пунктами 6, 6.2 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работников МУП «Новоуренгойская типография», являющегося приложением №6 к коллективному договору, предусмотрено, что выплата единовременного пособия работникам типографии за каждый отработанный год в связи с отъездом из районов Крайнего Севера или увольнения на пенсию производится за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (л.д.77).

Из представленного в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года следует, что на 2015-2016 годы в МУП «Новоуренгойская типография» нераспределенная прибыль на 31 декабря 2016 года (непокрытый убыток) составила <данные изъяты> (л.д.59-60).

Руководствуясь положениями п.п.6, 6.2 приложения №6 к коллективному договору МУП «Новоуренгойская типография» на 2016-2019 гг. от 25 марта 2016 года, предусматривающих порядок выплаты пособия при увольнении в связи с отъездом из районов Крайнего Севера, оценив представленные ответчиком сведения о размере нераспределенной прибыли (непокрытом убытке) на 31 декабря 2016 года (<данные изъяты>), подтверждающие сложившееся убыточное положение финансово-хозяйственной деятельности МУП «Новоуренгойская типография», суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом обоснованно указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца ответчиком отказом в выплате единовременного пособия при увольнении в связи с переездом в другой регион ввиду отсутствия источника финансирования в МУП «Новоуренгойская типография»при непокрытом убытке <данные изъяты>.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец располагал сведениями о порядке выплаты заявленного ко взысканию единовременного пособия за счет нераспределенной прибыли прошлых лет предприятия, о чем свидетельствует его подпись как директора МУП «Новоуренгойская типография» при утверждении коллективного договора и приложения №6 к нему.Кроме того, истцу ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей директора МУП «Новоуренгойская типография» было известно о финансовом состоянии предприятия за предшествующие годы перед его увольнением.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе о необходимости проведения анализа финансовой деятельности МУП «Новоуренгойская типография» за предыдущие годы, с учетом предоставления доказательств размера нераспределенной прибыли на предшествующий увольнению истца год- 31 декабря 2016 год, правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина