Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание зерносклада при ферме, кадастровый паспорт от 03 октября 2008 года (учетный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение здания гаража (теплая стоянка), кадастровый паспорт от 03 октября 2008 года (учетный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение административного здания, кадастровый паспорт от 06 января 2009 года (учетный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое здание картофелехранилища, технический паспорт от 30 марта 2006 года (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования истец мотивировал тем, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору займа от 02 ноября 2009 года передавал ему в собственность имущество: 1. нежилое здание зерносклада при ферме, кадастровый паспорт от 03 октября 2008 года (учетный номер <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.; 2. нежилое помещение здания гаража (теплая стоянка), кадастровый паспорт от 03 октября 2008 года (учетный номер <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. нежилое здание картофелехранилища, технический паспорт от 30 марта 2006 года (инвентарный номер <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., все расположенные по адресу: <адрес>; а также 4. нежилое помещение административного здания, кадастровый паспорт от 06 января 2009 года (учетный номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в чем ему было отказано в связи с тем, что на указанные им объекты не зарегистрировано право собственности прежнего владельца ФИО2 В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, чем нарушаются его права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, признав исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц – Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики ФИО3 и администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО4 против удовлетворения иска не возражали.

Представители третьих лиц – МУЗ «<данные изъяты>», Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, подержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2010 года утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору займа от 02 ноября 2009 года передал ФИО1 в собственность имущество: нежилое здание зерносклада при ферме с кадастровым паспортом от 03 октября 2008 года (учетный номер <данные изъяты>), нежилое помещение здания гаража (теплая стоянка) с кадастровым паспортом от 03 октября 2008 года (учетный номер <данные изъяты>), нежилое здание картофелехранилища с техническим паспортом от 30 марта 2006 года (инвентарный номер <данные изъяты>), нежилое помещение административного здания с кадастровым паспортом от 06 января 2009 года (учетный номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное имущество сторонами зарегистрирован не был.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, ФИО1 в обоснование своих требований сослался на указанное выше судебное определение, согласно которому указанные в нем объекты недвижимости ответчик ФИО2 передавал ему в собственность.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что для передачи объекта недвижимости в собственность покупателя продавец должен сам обладать таким правом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что законодатель момент возникновения права собственности на недвижимое имущество связывает с моментом государственной регистрации этого права, а отсутствие такой регистрации является юридическим препятствием для совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом.

Аналогичная норма изложена и в ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Применительно к рассматриваемому спору, указанная позиция означает, что передача спорных объектов недвижимости их владельцем ФИО2 в собственность другому лицу, в данном случае – истцу ФИО1, могла быть возможна лишь при наличии у него у самого государственной регистрации прав на данные объекты в ЕГРП.

Между тем, разрешая данный спор, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости не производилась.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, всем представленным доказательствам и материалам дела дан подробный анализ.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на ошибочность вывода суда о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акт сверки счетов от 03.01.2005г., приказ о передаче основных средств, договор переуступки прав на объекты недвижимости от 03.01.2005г., накладные и счета фактуры от 03.01.2005г., договор займа от 02.11.2009г. не влияют на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как основанный на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, изложенных выше в апелляционном определении.

В жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что суд неправомерно не принял во внимание признание иска ответчиком.

Действительно, частью первой статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признания иска.

Однако частью второй той же названной статьи гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, в данном случае, вышеприведенным нормам ГК РФ.

Других доводов, в том числе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи