Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Силичевой Е.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2016г., которым удовлетворено заявление финансового управляющего Силичева О.И. Сафроновой Е.Г. об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2016 года по гражданскому делу по иску Силичевой Е.С. к Силичеву О.И. о передаче доли в уставном капитале общества, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Силичева О.И. - Сафронова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2016 года по гражданскому делу по иску Силичевой Е.С. к Силичеву О.И. о передаче доли в уставном капитале общества, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает на то, что Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу № от 15.07.2016 года о введении в отношении Силичева О.И. процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Силичева О.И. утверждена Сафронова Е.Г. член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «М». Указанным определением Арбитражный суд Тульской области наложил арест на имущество, принадлежащее Силичеву О.И.

На основании п. 1.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. Силичев О.И. является генеральным директором и учредителем ООО «Р», с размером доли %.

Финансовый управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области с уведомлением № от ДД.ММ.ГГ. о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Силичева О.И., и с требованием не производить регистрационные действия по отчуждению, обременению доли в уставном капитале ООО «Р». В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. сведения о введении в отношении Силичева О.И. процедуры реструктуризации долгов внесены в информационный ресурс «Ограничения» 26.04.2016 года.

Финансовый управляющий узнал от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о том, что Силичев О.И. 11.11.2016 года обратился в налоговый орган с заявлением об изменении участников юридического лица – ООО «Р». В качестве приложения к заявлению указано решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2016 года по гражданскому делу по иску Силичевой Е.С. к Силичеву О.И. о передаче доли в уставном капитале общества.

Из решения суда следует, что Силичев О.И. самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании по указанному делу, не возражал против исковых требований супруги по передаче доли в уставном капитале ООО «Р».

Судебным решением исковые требования Силичевой Е.С. к Силичеву О.И. о передаче доли в уставном капитале общества удовлетворены, суд обязал Силичева О.И. передать % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Р» Силичевой Е.С.

Однако суд, при вынесении решения, не принял во внимание положения п. 7 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (п. 38), и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Силичева О.И. - Сафронову Е.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на то, что обстоятельства – введение в отношении Силичева О.И. процедуры банкротства, имели место до рассмотрения гражданского дела по иску Силичевой к Силичеву, но стали известны сторонам только после даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 года Силичев О.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена Сафронова Е.Г., наделенная полномочиями с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного просила решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.09.2016 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Силичева О.И. - Сафронова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Силичева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку права и интересы Сафроновой Е.Г. данным решением не затронуты, Сафронову Е.Г. нельзя отнести к лицам, обладающим правом на обращение в суд с подобным заявлением, сторонам было известно о процедуре банкротства в отношении Силичева Е.С., предмет и основание иска не требовали обязательного участия финансового управляющего.

Представитель истца Силичевой Е.С. по ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании возражала против отмены состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Силичев О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в представленном заявлении просил рассмотреть заявление финансового управляющего в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2016г. заявление финансового управляющего Силичева О.И. Сафроновой Е.Г. об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2016 года по делу по иску Силичевой Е.С. к Силичеву О.И. о передаче доли в уставном капитале общества, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2016 года по гражданскому делу по иску Силичевой Е.С. к Силичеву О.И. о передаче доли в уставном капитале общества по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В частной жалобе Силичева Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Силичевой Е.С. по ордеру адвокат Кирюхина М.К. поддержала частную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Финансовый управляющий Силичева О.И. - Сафронова Е.Г., истец Силичева Е.С., ответчик Силичев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Силичевой Е.С. по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, о их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31).

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Заявитель - финансовый управляющий Силичева О.И. - Сафронова Е.Г., в обоснование своих требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на то, что до вынесения Центральным районным судом решения Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу № от 15.07.2016 года о введении в отношении Силичева О.И. процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Силичева О.И. утверждена Сафронова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2016 г. заявление ООО «Р» о признании Силичева О.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него - введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано на то, что в ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 ст. 213.9 и ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также данным определением Арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Р» в размере <...> руб.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области (резолютивная часть от 22.11.2016 года) Силичев О.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена Сафронова Е.Г., наделенная полномочиями с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление Сафроновой Е.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным решением нарушены права конкурсного кредитора ООО «Р» в процедуре банкротства Силичева О.И., также в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Силичева О.И. – Сафронова Е.Г., что повлекло лишение их возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу исковых требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суду при вынесении решения 27.09.2016 года не было известно о том, что Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу № от 15.07.2016 года о введении в отношении Силичева О.И. процедуры реструктуризации долгов и финансовым управляющим Силичева О.И. утверждена Сафронова Е.Г.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были известны суду на момент рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда от 27.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Силичевой Е.С. о том, что суду при вынесении решения 27.09.2016 года было известно о возбуждении в отношении Силичева О.И. дела о банкротстве, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, отменяя решение от 27.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил не из того, что суду не было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании Силичева О.И. несостоятельным (банкротом), а из того, что суду не было известно о том, что Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу № от 15.07.2016 года о введении в отношении Силичева О.И. процедуры реструктуризации долгов и финансовым управляющим Силичева О.И. утверждена Сафронова Е.Г.

Приведенные обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения 27.09.2016 года, суд обоснованно отнес к числу существенных обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2016г. - оставить без изменения, частную жалобу Силичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи