Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова В.Ю. к УМВД РФ по г. Костроме о признании незаконными приказов.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Тарасова В.Ю., его представителя Волкова С.В., представителя ответчика УМВД РФ по г. Костроме Саватеева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов В.Ю. обратился суд с иском к УМВД РФ по г. Костроме о признании незаконными приказов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Костромской области на разных должно_стях. Приказом начальника УМВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по г. Костроме.

Приказом начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №1 он был назначен ответственным за учет, сохранность табельного ору_жия и боеприпасов в отделе полиции № УМВД России по г. Костроме. Приказом начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объяв_лен строгий выговор. Приказом начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № 3 привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает все названные приказы незаконными.

Указал, что в соответствии с должностной инструкцией он выполнял обязанности специалиста по вооружению. Согласно приказу начальника УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №1 на него возложено выполнение обязанностей по учету сохранности табельного оружия и боеприпасов, а также изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов, что прямо про_тиворечит п.п.10, 72.2 Инструкции по ор_ганизации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности воору_жения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 января 2009 г. №13. В соответствии с названной Инструкцией данная обязанность должна быть возложена на должностное лицо, способное обеспечить надежную сохранность оружия и боеприпасов, т.е. на начальника дежурной части или оперативного дежурного. Учитывая изложенное, считает приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном и дополнительном отпусках за ... г. и на основании п.12 названной Инструкции должен был передать другому ли_цу, назначенному приказом руководителя ОВД, по акту приема (сдачи) вооружение и боеприпасы, а по выходу из отпуска вновь их принять, однако этого сделано не было по независящим от него причинам.

В соответствии с Инструкцией он, как специалист по вооружению, обязан проводить ежеквартальные сверки фактического наличия табельного оружия и патронов к нему, его соответствие списочному, указанному в актах и ведомостях. Из отпуска он вышел ДД.ММ.ГГГГ, квартал истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для более ранней проверки оружия и патронов к нему на основании п.86, 284 Инструкции не имелось. В указанный период времени учет, выдача, прием оружия и патронов к нему осуществлялась разными должностными лицами. Поэтому приказ начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданный на основании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, вменяемые ему нарушения не соответствуют действительности и обстоятельствам их применения. Кроме того, служебной проверкой не установлено возможное происхождение излишка патронов ..., исходя их маркировки, не установлен действительно виновный в их появлении в отделе полиции № УМВД России по г. Костроме.

Приказ начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №3 о привлечении к дисциплинарной ответственности и предупреждении о неполном служебном соответствии преследует цель увольнения его из органов внутренних дел без права на пенсию. Выявленные в ходе служебной проверки на_рушения Инструкции не соответствуют действительности и не могут быть ему вменены.

В период прохождения службы в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла он неоднократно привлекался к исполнению несвойственных ему обязанностей за_нимаемой должности, что не позволяло ему качественно исполнять должностные обязанно_сти. Служебной проверкой не выявлена причинно-следственная связь, устанавливающая его вину и позволяющая примене_ние в отношении него данного дисциплинарного взыскания. На основании изложенного просил признать незаконными приказы начальника УМВД РФ по г. Костроме №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Указывает, что оспариваемые дисциплинарные взыскания применены при отсутствии признаков состава дисциплинарного проступка, не установлен безусловный факт нарушения им служебной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами, его вина в совершении проступков не доказана. Считает, что судом применен Федеральный закон РФ «О полиции» от 07 февраля 2011г., не подлежащий применению при рассмотрении данного спора, поскольку замещаемая им должность не входит в состав должностей полиции.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о нераспространении на него запрета, установленного п.10 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. №13. Считает, что запрет вводится не в отношении к наименованию должности, а в отношении к организации хранения и учета при исполнении должностных обязанностей уполномоченным лицом. Совмещение исполнения служебных обязанностей по учету, сохранности табельного оружия и боеприпасов, а также изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов не допустимо, и попадает под установленный запрет.

Обращает внимание, что служебные обязанности, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, возложены на иное должностное лицо -младшего специалиста по вооружению в подразделении (п.п.87.2.3, 108, 110 вышеуказанной Инструкции № 13, а также п.п.31.4, 31.5 его должностной инструкции).

Ответчиком не представлено доказательств нахождения вооружения и боеприпасов в подразделении, выявленных в ходе проверки, свыше 3 суток, как того требует п.п.87, 87.1.9 вышеуказанной Инструкции. Представленные ответчиком доказательства не позволяют определить законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд не дал правовую оценку представленным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности и бесспорности в соответствии со ст.ст.55, 56, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности законно, является несостоятельным.

Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов В.Ю. и его представитель Васильев С.В. доводы апелляционной жалобой поддержали, представитель ответчика Саватеев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Тарасову В.Ю. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Приказ МВД России №13 от 12.10.2009 года об утверждении Инструкции по ор_ганизации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности воору_жения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ был издан до реорганизации в органах внутрен_них дел; после реорганизации в ОП № УМВД г. Костромы должность специалиста по вооружению отсутствует. Поскольку Тарасов В.Ю. не является специалистом по вооружению, суд пришел к выводу, что запрет установленный п.10 Инструкции на деятель_ность Тарасова В.Ю. не распространяется и на него могли быть возложены обязан_ности по учету, хранению и сбережению изъятого, добровольно сданного, найденного воо_ружения и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъя_тых в связи с возбуждением уголовных дел в органах внутренних дел. В связи с чем суд признал названный приказ не противоречащим действующему законодательству, как изданный надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями и с учетом сложившейся оперативной обстановки.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно по делу, на основании приказа начальника УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Тарасов В.Ю. назначен на должность специалиста отдела мате_риально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по г. Костроме в звании капитана внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Костромы была утверждена должностная инструкция специалиста отдела материально-технического и хозяйственного тыла УМВД России по г.Костроме Тарасова В.Ю., с которой он был ознакомлен под роспись.

Из названной должностной инструкции следует, что в должностные обязанности истца входит обеспечение организации учета и хранения табельного воо_ружения и боеприпасов (п. п.24-32.5 инструкции).

Приказом УМВД России по г. Костроме №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( п/п 1.2 п.1) Тарасов В.Ю. назначен ответственным за учет, сохранность табельного оружия и боеприпасов, а также изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и бое_припасов в ОП № УМВД России по г. Костроме, на него возложена ответственность за обеспечение учета, надежной со_хранности табельного вооружения и боеприпасов, а также изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов. С приказом Тарасов В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения со_хранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России №13 от 12.10.2009 г. (далее Инструкция) подразделение вооружения является структурным подразделением УМТиХО (ОМТиХО) органа внутренних дел, которое осуществляет организацию хранения вооружения и боеприпасов, ведение их учета и отчетности.

Пунктом 72.2 Инструкции установлено, что учет и отчетность по вооружению и боеприпасам разграничены в зависимости от вида вооружения и боеприпасов и ведется: в подразделении органа внутренних дел, учреждении - специалистом по вооружению (ответственным за учет и хранение табельного оружия и боеприпасов) и специалистом по вооружению (ответственным за учет и хранение изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов).

В соответствии с п. 10 Инструкции запрещается возлагать на специалиста по вооружению работу по учету, хранению и сбережению изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в силу вмененных ему служебных обязанностей, являлся специалистом по вооружению в отношении табельного оружия и боеприпасов и на него в силу п. 10 Инструкции не могла быть возложена ответственность по учету, хранению и сбережению изъятого, добровольно сданного, найденного вооружения и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовного дела, как это указано в оспариваемом приказе № 47 от 09.02.2012 года.

Из указанного следует, что названный приказ нельзя признать в указанной части соответствующим требованиям Инструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Тарасов В.Ю. не является специалистом по вооружению и запрет, установленный п.10 Инструкции на него не распространяется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 1 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований: приказ начальника УМВД РФ по г.Костромы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части в части возложения на Тарасова В.Ю. ответственности за учет и сохранность изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов следует признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что зафакты нарушения Тарасовым В.Ю. служебной дисциплины, указанные в оспариваемых приказах, он на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания к Тарасову В.Ю., а также порядок проведения служебных проверок в отношении него ответчиком нарушен не был.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такое взыскание, как строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии (ст.50 указанного Федерального закона).

Порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлены пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 названного Федерального закона.

Как видно по делу, приказом начальника УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № 2 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п.24, 25, 26, 32.1 Должностной инструкции специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по г.Костроме, п.п.57, 69, 72.2, 73.1, 73.2 Ин_струкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения со_хранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №13 от 12 января 2009 г. Тарасов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Из приказа следует, что Тарасов В.Ю. допустил наличие неучтенного излишка боеприпасов ... мм патронов ... в количестве ... штук, чем не выполнил требования должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником УМВД Рос_сии по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Костромской области И. проведена проверка наличия, учета, хранения и содержания вооружения в Отделе поли_ции № УМВД России по г. Костроме, в ходе которой установлено наличие излишка (количественная разница боеприпасов) ... мм па_тронов ... в количестве ... шт.

Суд, исследовав представленные доказательства: должностную инструкцию на Тарасова В.Ю., заключение по результатам служебной проверки, материалы служебной проверки, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения Тарасова В.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку он, как установлено судом, не исполнил свои должностные обязанности: не обеспечил надлежащий учет боеприпасов, допустив неучтенный излишек патронов, чем нарушил требования Инструкции о необходимости учета вооружения и боеприпасов, отражения их наличия, обеспеченность, движение и местонахождения на каждый день (п.69 Инструкции).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств нахождения боеприпасов в подразделении свыше трех суток, что исключало привлечение его к дисциплинарной ответственности, на правильность вывода суда о наличии в действиях истца состава проступка не влияет, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца не за нахождение боеприпасов в подразделении свыше трех суток, а за ненадлежащий их учет, следствием которого и явился выявленный неучтенный излишек.

Ссылка Тарасова В.Ю. в апелляционной жалобе на то, что служебные обязанности, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности возложены на иное лицо - младшего специалиста по вооружению, что указано в его должностной инструкции несостоятельна, поскольку из должностной инструкции следует, что она является именной, т.е. разработана и утверждена непосредственно для истца, выполняющего обязанности специалиста по вооружению, а не для другого лица. Указанное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции, в ходе которого было установлено, что наименование должности «младший специалист», а не «специалист», примененное в п.31.4 и 31.5 должностной инструкции, является технической опиской.

Из анализа должностных обязанностей Тарасова В.Ю., названных в п.24-32.5 должностной инструкции следует, что он отвечает за надлежащий учет боеприпасов в подразделении, за не обеспечение которого, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу.

С учетом изложенного вывод суда о законности приказа начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № 2 следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.

Приказом начальника УМВД России по г.Костроме № 3 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение слу_жебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.12, 25, 26, 31 Должност_ной инструкции специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспече_ния тыла УМВД России по г.Костроме, п.п.48, 50, 68, 72, 72.2, 73, 73.1, 73.2, 87, 87.2, 87.2.3, 10, ч.3 примечания к приложению №28 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №13 от 12 января 2009 г. Тарасов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В приказе указано, что дисциплинарный проступок выражается в несвоевременном и ненадлежащем оформлении истцом учета документации, непринятии мер к получению рапортов на закрепление оружия и допуска к сдаче зачетов по знанию ТТХ оружия данного вида у сотрудников ОП №.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Костроме поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов ОП № УМВД России по г.Костроме выявлены следующие недостатки: в книгу не записаны сотрудники, за которыми закреплено табельное оружие (Н. Тарасов В.Ю., Г.., К.), приказом начальника № УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № за ... сотрудниками отдела были за_креплены автоматы ... и боеприпасы к ним (патроны калибра ...), при этом рапорта на закрепление и допуска к сдаче зачетов по знанию ТТХ данного вида оружия отсутствовали.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному приказу, суд, исследовав материалы служебной проверки по данному факту, проанализировав должностную инструкцию истца, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Тарасов В.Ю. не оспаривал того обстоятельства, что он своевременно не оформил учетную документацию по выдаче оружия и боеприпасов личному составу, что было установлено служебной проверкой, между тем своевременное и правильное ведение учета выданного оружия и боеприпасов является его обязанностью в силу п.п. 12, 25, 26, 31 должностной инструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г.Костроме № 3 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения истцом нарушений служебной дисциплины - несостоятельными.

При разрешении спора суд также обоснованно указал, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий были соблюдены, наложенные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, степени вины Тарасова В.Ю. При определении вида и мер взыскания руководитель УМВД обоснованно исходил из характера проступков, обстоятельств, при которых они были допущены.

Поскольку имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, они применены с соблюдением установленного порядка, нарушений не допущено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска о признании названных приказов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2012 года в части отказа Тарасову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №1 отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ №1 в части возложения на Тарасова В.Ю. ответственности за учет и сохранность изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи