Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Пономаревой Н.С. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы Пономаревой Н.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 01 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.С. к Пономареву С.С., Пономаревой И.С. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.С. обратилась в суд с иском к Пономареву С.С., Пономаревой И.С. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования Пономаревой Н.С. удовлетворены частично.

28 октября 2015 г. в Петровский городской суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 01 октября 2015 г., которая определением от 28 октября 2015 г. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок – до 16 ноября 2015 г. для устранения недостатков.

13 ноября 2015 г. в суд поступил отзыв на определение суда и апелляционная жалоба, которая определением от 17 ноября 2015 г. возвращена Пономаревой Н.С., поскольку недостатки заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным судебным актом, Пономарева Н.С. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования Пономаревой Н.С. удовлетворены частично.

На указанное решение суда Пономаревой Н.С. была подана апелляционная жалоба, которая определением от 28 октября 2015 г. была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. В частности, суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе истца содержатся новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения данного дела, к жалобе приложены новые доказательства, но в тексте жалобы отсутствуют основания, по которым сторона не имела возможности представить их в суд первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе истец критикует решение суда по ранее рассмотренному делу от 28 сентября 2011 г., однако обжалование решений суда от 28 сентября 2011 г. и от 01 октября 2015 г. в одном деле недопустимо.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для их возвращения апеллянту со всеми приложенными документами (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 г. от Пономаревой Н.С. в суд поступил отзыв на определение суда от 28 октября 2015 г. и апелляционная жалоба истца в новой редакции (л.д. 103-112). К жалобе приложены – копия договора купли-продажи жилого дома от 23 августа 1989 г., договор дарения от 11 апреля 2012 г., копия свидетельства о регистрации права собственности от 18 апреля 2012 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку по-прежнему в жалобе истец высказывает несогласие с решением суда от 28 сентября 2011 г. Кроме того, к жалобе приложены копии договоров и копия свидетельства о государственной регистрации. Однако в жалобе не указано, какие обстоятельства по делу эти доказательства подтверждают и в связи с чем они не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении суда, стороной истца устранены не были.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи