Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы», ФИО2 о признании договора залога недействительным и снятии обременения с движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Банк Москвы», ФИО2 о признании договора залога движимого имущества – бульдозера марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, вид движителя гусеничный, желтого цвета, паспорт самоходной машины №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным и снятии обременения с указанного движимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № купли-продажи самоходной машины со ФИО2, согласно которому приобрел у него указанный выше бульдозер за <...>. 27.07.2012 года бульдозер был снят с регистрационного учета и в паспорт самоходной машины внесены его (истца) сведения как о новом собственнике машины. 15.07.2013 года истец обратился в государственную инспекцию гостехнадзора для регистрации бульдозера, однако запись регистрации была признана недействительной, в связи с тем, что данный бульдозер зарегистрирован за его прежним владельцем – ФИО2, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформил залог самоходной машины сроком на 36 месяцев в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Б.» в лице генерального директора общества ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи спорного бульдозера, деньги получил наличными в полном объеме. Затем помог ФИО1 перевезти бульдозер на стоянку последнего по адресу: г. Тула, пос.Комсомольский, ДД.ММ.ГГГГ, где бульдозер хранился. 27.07.2012 г. он снял бульдозер с регистрационного учета, в паспорт самоходной машины были внесены сведения о новом собственнике. В июне 2013 г. он решил взять кредит в ОАО «Банк Москвы», где ему было предложено оформить в качестве обеспечения кредита залог. Узнав, что ФИО1 не поставил бульдозер на регистрационный учет, воспользовавшись этим обстоятельством, он написал заявление об утере ПСМ и получил дубликат, который предъявил в банк. Истец об этом не знал. Представитель банка бульдозер не осматривал. Он надеялся погасить кредит досрочно и не думал, что на бульдозер может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что для оформления договора залога банком были запрошены, а ФИО2 предоставлены все необходимые документы на спорный бульдозер, на тот момент он обладал всеми документами на транспортное средство как собственник, в связи с чем мог им распоряжаться. В свою очередь, ФИО1, приобретя спорный бульдозер, обязан был поставить его в установленный срок на учет в органах Гостехнадзора, что им сделано не было. ФИО2 обратился в Гостехнадзор с заявлением о выдаче дубликата ПСМ на бульдозер в связи с его утерей на основании того, что сделка купли-продажи между ним и ФИО1 не состоялась. Указала, что истцом не доказан факт оплаты денежных средств ФИО2 за бульдозер, не доказан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство должно быть поставлено на регистрационный учет в течение 10 дней с даты его приобретения. ФИО2 обратился с заявлением о выдаче дубликата ПСМ, сославшись на то, что сделка не состоялась, и им утерян подлинный ПСМ. В связи с этим подлинный ПСМ был аннулирован, ФИО2 выдан дубликат. Не постановка транспортного средства в указанный выше срок на регистрационный учет влечет административную ответственность, однако данное обстоятельство не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство, его лишь нельзя эксплуатировать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2014 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Банк Москвы», ФИО2 о признании договора залога недействительным и снятии обременения с движимого имущества удовлетворены.

Суд решил: признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № движимого имущества – бульдозера , страна производитель Италия, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2, недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности ФИО3, возражения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Москвы» и ООО «Б.» в лице генерального директора, единственного участника общества, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в сумме <...> с окончательным сроком возврата 24.06.2016 года

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 – залогодатель передает ЗАО «Банк Москвы» - залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении № к договору.

Согласно п. 1 Перечня ФИО2 был передана в залог ОАО «Банк Москвы» специализированная техника - бульдозер марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, местонахождение которого: г. Тула, <адрес>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании указанного выше договора залога недействительным и снятии обременения с названного бульдозера, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора залога указанного выше транспортного средства ФИО2 собственником бульдозера не являлся, поэтому не вправе был распоряжаться им и передавать в залог банку.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Делая вывод о переходе права собственности на спорный бульдозер к ФИО1, суд обоснованно исходил из заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи самоходной машины и состоявшейся в этот же день передачи транспортного средства.

Факт заключения договора купли-продажи спорного бульдозера и его передачи ФИО1 достоверно подтверждается договором купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему бульдозер марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, вид движителя гусеничный, желтого цвета, паспорт самоходной машины №, за сумму <...>, которые продавец получил от покупателя, актом приема-передачи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществил передачу ФИО1 указанного выше бульдозера, наличием у ФИО1 паспорта самоходной машины, в котором отражено, что через 2 дня после заключения договора купли-продажи, 27.07.2012 г., спорный бульдозер был снят с регистрационного учета его бывшим собственником для продажи, а также что новым собственником бульдозера является ФИО1

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта передачи денег за бульдозер, факта перехода права собственности на него к ФИО1 были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как необоснованные.

То обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени не ставил бульдозер на регистрационный учет в органах Гостехнадзора, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку наличие регистрационного учета транспортного средства в органах Гостехнадзора является условием для допуска граждан к участию в дорожном движении и получению постоянных государственных регистрационных знаков; данная регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения договора залога имел дубликат паспорта самоходной машины, который и предъявил Банку, не влияет на правильность выводов суда. Тем более, что в суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 получил данный дубликат ПСМ, введя в заблуждение сотрудников полиции и Гостехнадзора относительно утраты ПСМ и несостоявшейся сделки купли-продажи бульдозера.

Доказательств того, что помимо указанных документов транспортного средства ФИО2 предъявлял Банку спорный бульдозер для осмотра, Банком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что признавая договор залога недействительным, суд нарушил права банка, который по данному договору является залогодержателем не только спорного бульдозера, но и другой специализированной техники, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда оспариваемый договор был признан недействительным не в целом, а только в части передачи в залог спорного бульдозера.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк Москвы» основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи