Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2013 г. делопо апелляционным жалобам руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество) ФИО1 и ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года,которым постановлено:

Признать право собственности ФИО3 на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: <...>.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Рудковского на основании доверенности ФИО4, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудковский обратился в суд с иском к ООО «Философия города» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: <...>.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором долевого участия в строительстве, заключенным Рудковским и ООО «Фиолософия города» 1 января 2005 г. и не осуществил строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу : <...>, не передал истцу помещения в указанном доме, строительство которых оплатил Рудковский, внеся ответчику вклад в сумме ... руб. Также Рудковский ссылался на то, что иных дольщиков, кроме него не имеется, строительство дома прекращено, стоимость объекта незавершенного строительства соответствует вкладу, внесенному истцом.

В судебное заседание Рудковский и ответчик не явились. 13.06.2012г. генеральный директор ООО «Философия города» ФИО5 направила в суд заявление, в котором иск признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что вынесенным решением нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства и который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» согласно постановлений мэра г. Иркутска № 031-06-889/0 от 07.07.2000 г. и № 031-06-693/4 от 28.042004 г. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель полагает, что участок самовольно занят и указывает, что сведения из свидетельства о государственной регистрации права собственности Рудковского о том, что готовность незавершенного строительством объекта составляет 45%, не соответствуют действительности.

Ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» ФИО2 также просит отменить решение суда, мотивируя тем, что Академия имеет право постоянного бессрочного пользования указанным выше земельным участком, в связи с чем выступать его застройщиком могла только Академия. Также ФИО2 указывает, что вынесенное решение нарушает права Академии, поскольку порождает право Рудковского на земельный участок, ссылается на то, что суд должен был установить законность отношений, «возникших между истцом и ответчиком по договору долевого участия в строительстве, установить принадлежность земельного участка» и привлечь к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять вынесенное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Рудковского ФИО4 возражал против удовлетворения жалоб, просил прекратить по ним апелляционное производство, ссылаясь на то, что вынесенное решение не нарушает права заявителей, им не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, подающих апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Тот факт, что Российская Федерация, интересы которой представляет Росимущество, является собственником земельного участка, на котором находится спорная недвижимость, а Академия является правообладателем в отношении указанного участка, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Вынесение решения о признании права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, без привлечения к участию в деле правообладателя и собственника земельного участка, бесспорно нарушает их права, поскольку влечет фактическое прекращение или ограничение их права распоряжения и пользования частью земельного участка, занятой объектами незавершенного строительства, а значит обжалуемым решением разрешен вопрос о правах правообладателей земельного участка по отношению к его части, занятой спорными объектами.

Кроме того, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, признание за Рудковским права собственности на объекты недвижимости, порождает права истца на приобретение участка, занятого недвижимостью, соответственно влечет возможность прекращения права бессрочного пользования Академии и обязанность Росимущества в лице Российской Федерации передать часть земельного участка Рудковскому в собственность или в аренду.

В связи с этим не может быть принято во внимание заявление ФИО4 о том, что принятым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации и Восточно-Сибирской государственной академии образования.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятое решение является незаконным и подлежит отмене также в силу того, что оно нарушает основополагающий принцип Земельного законодательства (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В данном же случае суд признал право собственности на объекты незавершенного строительства, не выяснив вопрос о правах истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом коллегия полагает, что судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно п.5 ст. 330 ГПК РФ и принимать решение по делу, поскольку иск Рудковского был принят к рассмотрению Северобайкальским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность споров, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из дела, объекты незавершенного строительства находятся в Иркутске, как и ответчик по делу и лица, подающие апелляционные жалобы. Рудковский в настоящее время также проживает в Иркутске.

Принимая к рассмотрению иск Рудковского, как потребителя, по месту его жительства, Северобайкальский городской суд нарушил правило исключительной подсудности, установленное ст. 30 ГПК Российской Федерации

Вывод о том, что спорные правоотношения между Рудковским и ООО «Философия города», возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку предмет договора долевого участия в строительстве - 5 офисных помещений, находящихся на различных этажах здания не могут быть признаны объектом строительства, заказанным гражданином для своих личных бытовых нужд.

Кроме того, коллегия полагает, что правило альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае не применимо, поскольку Рудковский не заявляет требований о защите его прав, как потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», а заявляет лишь иск о признании права собственности, в связи с чем требования истца не могут быть расценены, как вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в суд Кировского района г. Иркутска по месту нахождения спорных объектов незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. 329, 330, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года.

Направить гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Философия города» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

Судьи коллегии: