Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарь Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года по иску Комарь Т.В. к Тульской областной адвокатской палате об оспаривании решения Совета Тульской областной адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Комарь Т.В. обратилась в суд с иском к Тульской областной адвокатской палате об оспаривании решения Совета Тульской областной адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является гражданином Российской Федерации, адвокатом, членом Тульской областной адвокатской палаты, регистрационный номер № в реестре адвокатов Тульской области.

Решением № Совета Тульской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГ. ей объявлено в качестве меры дисциплинарного взыскания предупреждение, за нарушение п.п. 2,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 14, п.п. 6,7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета палаты № 767 от 23.11.2007 г., решения Совета палаты №1490 от 18.02.2011 г.

Данное решение в полном объеме считает незаконным и необоснованным, принятым вопреки вышеназванным положениям нормативных актов.

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ работать по делам по назначению 21 декабря 2012 г. и 24 декабря 2012 г., однако, по утверждению истца, в эти дни она не значилась дежурным адвокатом, согласно графику работы адвокатов Суворовского судебного района Тульской области на период 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.

Просила суд вынести решение о понуждении Тульской областной адвокатской палаты устранить в полном объеме допущенное решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГ. нарушение её прав и свобод, в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Комарь Т.В. возражала относительно удовлетворения заявления представителя Тульской областной адвокатской палаты по доверенности Прозорова С.Ю. о применении по заявленному спору срока исковой давности, пропущенного без уважительных на то причин.

В обоснование возражений Комарь Т.В. ссылалась на тот факт, что с настоящим иском она обратилась в суд 26.08.2013 г. Поскольку она впервые обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, то должна была соблюсти установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок. Данный срок был ею соблюден.

Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката не является федеральным законом, то установленный в ч.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката месячный срок для обжалования решения Совета адвокатской палаты не может быть отнесен к специальному сроку исковой давности, установленному ст. 197 ГК РФ.

Решение 6 Всероссийского съезда адвокатов, которым были внесены изменения в Кодекс профессиональной этики адвоката, не было своевременно доведено до её сведения.

Просила суд отказать в применении исковой давности по заявлению представителя ответчика - Тульской областной адвокатской палаты в связи с отсутствием факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

В судебном заседании представитель Тульской областной адвокатской палаты по доверенности Прозоров С.Ю. заявил о пропуске Комарь Т.В. срока исковой давности, который он просил суд применить.

В обоснование заявления он ссылался на тот факт, что ст. 197 ГК РФ устанавливает правило о том, что для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г. в ред. от 22.04.2013 года, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

По мнению ответчика, истец пропустил без уважительной причины установленный вышеуказанными нормами месячный срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комарь Т. В. к Тульской областной адвокатской палате об оспаривании решения Совета Тульской областной адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

В апелляционной жалобе Комарь Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комарь Т.В. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - Тульской областной адвокатской палаты по доверенности Прозоров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комарь Т.В. является гражданкой Российской Федерации, адвокатом - членом Тульской областной адвокатской палаты, регистрационный номер № в реестре адвокатов Тульской области, имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области.

Решением № Совета Тульской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГ. Комарь Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, последней объявлено в качестве меры дисциплинарного взыскания предупреждение, за нарушение п.п.2,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 14, п.п.6,7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета палаты №767 от 23.11.2007 г., решения Совета палаты №1490 от 18.02.2011 г.

Истцом на разрешение суда поставлен спор о законности привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Представитель Тульской областной адвокатской палаты по доверенности Прозоров С.Ю. заявил о пропуске Комарь Т.В. срока исковой давности, который он просил применить.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В числе мер дисциплинарной ответственности п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ устанавливает правило о том, что для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г. в ред. от 22.04.2013 года, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятым во исполнение настоящего закона в установленном порядке Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г. в ред. от 22.04.2013 г. устанавливает специальный срок исковой давности по жалобам адвоката на состоявшееся решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, составляющий 1 месяц. Исчисление настоящего срока осуществляется с момента, когда адвокат узнал или должен был узнать о состоявшемся решении.

Судом установлено, что истец Комарь Т.В. присутствовала на заседании Совета Тульской областной адвокатской палаты от 24.05.2013 г., решением которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, из чего следует, что Комарь Т.В. узнала о состоявшемся решении в тот же день, то есть - 24.05.2013 г.

Между тем, в суд с настоящим иском Комарь Т.В. обратилась 28.08.2013 г., т.е. спустя 3 месяца с того момента, когда она узнала о состоявшемся решении о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Комарь Т.В. обратилась в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного специального срока исковой давности.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы Комарь Т.В. о том, что она не была ознакомлена с изменениями, внесенными в ч.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 22.04.2013 г., принятой 6 Всероссийским съездом адвокатов), обоснованно указав, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ст. 7 Закона, на адвоката возлагается обязанность постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Из вышеприведенного следует, что Комарь Т.В. в силу приобретенного статуса адвоката обязана была своевременно ознакомиться с новой редакцией кодекса профессиональной этики адвоката, опубликованного на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов, а также на сайте Тульской областной адвокатской палаты.

Как следует из положений п. 6 ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представителем ответчика заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности сделано до вынесения решения судом первой инстанции, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм гражданского процессуального права, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Комарь Т.В., в связи с пропуском ею сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарь Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи